УИД 19RS0№-48 Дело №

решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под его ( истцом) управлением. Виновной является ответчик, которая при въезде на кольцевую развязку и, двигаясь по ней, нарушила пункты 1.3, 1.5, абз. 2 п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, действие дорожного знака 5.15.2, совершила столкновение с его автомобилем. Поскольку срок действия полиса ОСАГО у водителя автомобиля TOYOTA COROLLA на дату ДТП истек, просит в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 2 500 руб., на представителя в размере 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 976, 31 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части требования оставил прежними, просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику в сумме 310, 24 руб. Дополнительно пояснил, что вина в совершенном ДТП лежит в полном объеме на ответчике ФИО2, которая при въезде на кольцевую развязку и двигаясь по ней, в нарушение правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, за то, что он не занял крайнее правое положение при выезде с кольца, полагает не стоит в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО5 не должна была находиться на круговом движении, так как дорожные знаки запрещают выезд на круговое движение с той полосы по которой двигалась ФИО6 (ФИО8), соответственно приоритетом при движении она не обладала. Считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля TOYOTA COROLLA., в связи с чем и ущерб должен быть взыскан в пользу истца в полном объеме. Поскольку ФИО2 управляла автомобилем без законных оснований просил взыскать в том числе ущерб с собственника транспортного средства. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он двигался по 

<

адрес> в третьей полосе движения с целью проехать кольцевую развязку в прямом направлении и въехать на 

<

адрес> знаки, перестроился во вторую полосу для движения, проехал до середины кольца в своей левой полосе, включил правый поворот, однако перестроиться в крайнюю правовую полосу для съезда с кольца не успел, так как с правой стороны двигалось транспортное средство, которое препятствовало его выезду, произошло столкновение. Он не думал, что водитель повернет налево по кольцу, полагал, что она также проедет кольцо прямо на 

<

адрес> ФИО5, ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании не признали исковые требования, полагали, что вины ФИО8 в данном ДТП не имеется, истец не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось справа от него и было помехой. При этом ФИО6 ( ФИО8) не отрицала, что нарушила въезд на кольцевую развязку, так как двигалась по третьей полосе движения, на кольце у нее был включен левый указатель поворота, ей необходимо было проехать в сторону заправки, однако истец осуществил сьезд с кольца со своей левой полосы на 

<

адрес>, что является нарушением. Виновными были признаны оба участника, с чем ФИО8 согласилась. Представитель считает, что оказавшись на кольце, его доверитель являлась полноправным участником движения, соответственно истец должен был руководствоваться правилам дорожного движения и пропустить водителя Тойоты, перестроиться в правый ряд и съехать с кольца. Автомобиль принадлежит ее матери, за руль она села с разрешения мамы, которая знала, что отсутствует полис ОСАГО. 

В соответствии со ст. 48, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ранее участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ( кольцевая развязка) в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 совершила движение прямо с правой полосы. 

Также ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляла транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис. 

Указанные постановления не были обжалованы сторонами, вступили в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортами о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

В своих объяснениях ФИО2 поясняла, что она двигалась со стороны 

<

адрес> на кольцо по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № не предоставил ей преимущественное право движения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с правой стороны, ему преградил дорогу автомобиль, обгонявший его, он принял влево, что бы избежать столкновения, но автомобиль задел ему переднее крыло, проехав вперед остановился.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП и вины в нем в рамках рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала в полном объеме свою вину, полагая, что находясь на кольце, являлась полноправным участником движения, не зависимо с какой полосы он заехала на данный участок дороги. При этом ФИО1, при повороте направо, должен был занять заблаговременно крайнюю полосу, пропустить ее автомобиль и совершить маневр. 

Истец ФИО1 считает, что в ДТП виновна ответчик ФИО2, въехавшая на перекресток с кольцевым движением с третьей полосы, не предназначенной для движения прямо, чем создала помеху для движения его автомобилю, что стало причиной ДТП.

Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4. ПДД определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 предусмотрены знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Знак 5.15.2 "Направления движения по полосам" означает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании автомобиль под управлением ФИО5 въезжает на перекресток с круговым движением с полосы не предназначенной для движения прямо, занимая крайнюю правую полосу на перекрестке, при этом автомобиль под управлением ФИО1 смещается в крайнюю левую полосу, с включенным указателем поворота направо следует в крайнем левом ряду, не пропускает автомобиль под управлением ФИО8, двигающейся справа от него, совершает съезд с кольца, не перестроившись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р...П.С. –инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что при въезде на перекресток с круговым движением ответчик ФИО5 допустила нарушение правил расположения транспортных средств, въехала на перекресток с полосы, не предназначенной для движения прямо. Истец, при совершении маневра поворот направо с крайней левой полосы, не убедился в отсутствии помех для совершения маневра. С учетом сложившейся ситуации даже если девушка и заехала на кольцо не со всей полосы, на кольце она является полноправным участником движения, соответственно истец должен бы пропустить ее и сьехать на 

<

адрес> с крайней правой полосы. Полагает, что вина в ДТП обоюдная. 

Анализируя дорожную ситуацию, с учетом показаний свидетеля, просмотренной записи, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло по вине водителей ФИО1 управлявшего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ перед началом маневра неверно оценил дорожную обстановку, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что позволило бы избежать столкновение с ним, а также водителя ФИО5, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, въехавшей на перекресток с круговым движением в направлении прямо, в нарушение знака 5.15.2 с полосы, предназначенной для поворота направо, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1 вынужденного сместиться со своей полосы в крайнюю левую полосу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине обоих участников в ДТП, распределив процентное соотношение водителей ФИО1 и ФИО5 по 50%, то есть в равной степени. Данное соотношение суд считает правомерным, поскольку действия водителя ФИО1 явились причиной совершения столкновения ввиду не предоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд считает правомерным определить процент виновности и водителя ФИО2, которая в нарушение правил выехала на перекресток с круговым движением, при этом заняв правую полосу для движения, вынудила водителя ФИО1, движущегося по крайней правой полосе, сменить траекторию движения и сместиться на крайнюю левую полосу, соответственно ее действия находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Доводы истца и его представителя о смещении влево с целью избежать столкновения при въезде на перекресток с круговым движением, суд находит несостоятельным, поскольку после вьезда на перекресток с круговым движением и смены траектории движения, водитель ФИО1 при совершении маневра поворот направо, в любом случае, должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения, предусмотренными п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и занять крайнюю правую полосу.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

Автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

В административном материале, а именно в приложении имеется отметка, что у ФИО2 имеется страховой полис, при этом ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанной в полис ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердила, что управляла автомобилем, принадлежащим ее матери ФИО3, будучи не вписанной в полис ОСАГО. Между тем как видно из сведений, содержащихся в базе РСА полис ОСАГО у собственника ФИО3 вообще истек, ( срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля ФИО2, а также то, что полис ОСАГО имел окончание срока его действия, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

При этом собственник ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ. 

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично. 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО3 являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО5 поскольку управляла автомобилем не на законных основаниях. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 92 000 руб., с учетом износа – 37 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, его завышенной суммой, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка».

Согласно заключению эксперта №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 91 976,30 руб., с учетом износа – 36 554, 94 руб. 

Учитывая, что заключение эксперта №р/21 в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалось сторонами, данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять изложенные в ней выводы о стоимости ущерба за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности либо завышенности расходов суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом процента его виновности в ДТП 45 988, 16 руб. (91 976, 30 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО4 в размере 18 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных трем, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 16 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя в размере 8 000 руб., с учетом удовлетворенных требований (50%).

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составляет половину от заявленных,, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 250 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579, 64 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 155, 12 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, получены результаты, с приложением ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что в ходе судебного заседания была установлена обоюдная вина водителей в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Абакан-Оценка» денежные средства в размере по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 988, 16 руб., судебные расходы в сумме 12 134, 76 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева