Дело № 2-10370/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-007891-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10370/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ОАО «Росгосстрах Банк» анкеты-заявления получение супер-экспресс кредита, которая по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Компания Траст» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Компания Траст» договор уступки прав (требований) №/КТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. 

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, возражений относительно заявленных требований суду не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ОАО «Росгосстрах Банк» анкеты-заявления на получение супер-экспресс кредита, которая по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средств в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Компания Траст» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКО Компания Траст») договор уступки прав (требований) №/КТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, перешло от ОАО «Росгосстрах Банк» к истцу. 

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашения задолженности.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 К,Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания Траст» отменен в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением должника об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в суд. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, который при расчете задолженности был учтен истцом в качестве возмещения почтовых расходов на направление иска в адрес ответчика.

По настоящее время ответчиком не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «ПКО Компания Траст» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные по делу, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты.

Произведенный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к Загурной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Загурной ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Зырянова