Судья Филиппов С.В. 

Дело №22-1795-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимой У.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой У. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым

У., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой У. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Березниковский городской суд Пермского края 26 февраля 2025 года. 

На стадии предварительного расследования в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года назначено судебное заседание и срок содержания под стражей У. продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая У. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения. Указывает, что под стражей находится с августа 2024 года, все следственные действия по делу выполнены, она активно способствовала расследованию преступлений, изобличала других лиц, причастных к совершению более тяжкого преступления, в деле имеется ее явка с повинной, она раскаялась, а также страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что имеет долю в праве собственности на квартиру, где проживала с родителями, поддерживает с ними отношения и полагает, что к ней возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении У. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых У., обвиняемой по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд учитывал, что У. предъявлено обвинение в совокупности тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности У., которая является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроена и постоянного источника доходе не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, не изменились и заслуживают внимания до настоящего времени.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, - в виде домашнего ареста.

При этом суд учел все сведения о личности У., имеющиеся в представленных материалах и дополнительно сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие регистрации по месту жительства родителей и их согласие на ее проживание. 

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции предположительными не являются, основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у У. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей У. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым У. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой У. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)