Дело № 2-1906/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2018,

представителя ответчика ДНТ «Мечта» - ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Мечта» о признании незаконными действий и недействительным решения собрания абонентов электроснабжения ДНТ «Мечта» по отключению подачи электроэнергии должникам и расчету задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение собрания абонентов энергоснабжения ДНТ «Мечта» (г. Ставрополь) от 09.09.2017 об отключении подачи электроэнергии должникам за неоплату потребленной электроэнергии в указанные сроки; признать незаконными действия ДНТ «Мечта» (г.Ставрополь), выразившиеся в подготовке и направлении собственнику земельного участка № в ДНТ «Мечта» ФИО1 уведомления от 04.09.2017 №5 о введении полного ограничения потребления электрической энергии; признать незаконным действия ДНТ «Мечта» (г.Ставрополь) по осуществлению расчета объема безучетного потребления электрической энергии собственником земельного участка № в ДНТ «Мечта» ФИО1 за периоды ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, январь-апрель 2015 года; взыскать с ДНТ «Мечта» (г.Ставрополь) в пользу ФИО1: 36892,2 рублей как сумму неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму 36892,2 рублей по день уплаты этих средств ФИО1 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1461 кв.м, для садоводства в ДНТ «Мечта», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08.12.1997 серии РФ IV 26:12 №. Членом ДНТ «Мечта» она является с приобретения земельного участка. 05.09.2017 она получила от ДНТ «Мечта» уведомление от 04.09.2017 № 5 о наличии по состоянию на 30.08.2017 задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 36 892,2 рублей. В указанном уведомлении также было указано, что в случае непогашения задолженности в течение 14 дней, 18.09.2017 будет введено полное ограничение потребления электрической энергии до полного погашения задолженности и оплаты за отключение и подключение электроэнергии, при этом ДНТ «Мечта» освобождается от ответственности за причиненный ущерб, необходимо принять меры по сохранности имущества. 09.09.2017 председателем правления ДНТ «Мечта» ФИО3 было проведено собрание абонентов энергоснабжения ДНТ «Мечта», в ходе которого он доложил, что у ДНТ «Мечта» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 366597,54 рублей. Указанная задолженность образовалась в течение 2,8 года, внутрисетевые потери больше чем установлены в ДНТ и не исключается воровство. Должникам по недоплате за потребленную электроэнергию были вручены уведомления со сроками погашения и принятием мер в случае непогашения в срок. Также, названным собранием было принято решение за неоплату в указанные сроки произвести отключение подачи электроэнергии должникам. В ходе проведения данного собрания, на котором из 180 абонентов энергоснабжения присутствовало 49 человек, председатель правления публично назвал ее должником по не доплате за потребленную электроэнергию и высказал угрозу в случае неоплаты начисленной задолженности по отключению ее участка от электроэнергии 18.09.2017. 09.09.2017 она обратилась с заявлением в правление ДНТ «Мечта», в котором указала на неправомерные действия председателя правления ДНТ «Мечта», просила членов правления рассмотреть содержание уведомления от 04.09.2017 и обязать председателя правления ДНТ «Мечта» принести ей публичные извинения, так как задолженности за оплату потребленной электроэнергии у нее нет. Оплату производит полностью. Председатель правления ФИО3 в ответ на данное заявление после ее обращения к участковому инспектору, выдал справку-расчет безучетного потребления электроэнергии абонентом ФИО1 уч. № ДНТ «Мечта» за периоды: ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, январь-март 2015года, без номера и даты, в которой указывалась задолженность за перечисленные месяцы за потребленную электроэнергию в общей сумме 34417,43 рублей. Учитывая риски от возможных неправомерных действий председателя ДНТ «Мечта» по отключению ее участка от электроэнергии и возможному нанесению материального и морального ущерба, доминирующее положение председателя, она произвела оплату в кассу ДНТ «Мечта» денежных средств в сумме, указанной в уведомлении от 04.09.2017, в размере 36892,2 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 16.09.2017. 14.10.2017 она вновь обратилась в правление ДНТ «Мечта» с письменным заявлением с просьбой проверить наличие начисленной задолженности в сумме 36892,2 рублей, при отсутствии таковой возвратить уплаченную сумму и принять меры к лицам ДНТ «Мечта», виновным в незаконном начислении задолженности. Указанное заявление было принято председателем правления ДНТ «Мечта» ФИО3 Однако о результатах рассмотрения данного заявления правление ДНТ «Мечта» ее до настоящего времени не уведомило. С решением собрания абонентов энергоснабжения ДНТ «Мечта» от 09.09.2017 об отключении подачи электроэнергии должникам в случае не доплаты за потребленную электроэнергию в указанные сроки, не согласна. По смыслу ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация. Ссылаясь на нормы федеральных законов «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (действовавшего до 01.01.2011), «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, действовавших в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017, считает, что ДНТ «Мечта» и его абоненты энергоснабжения в сентябре 2017 года не могли являться инициаторами полного или частичного ограничения потребления электроэнергии, а также лицом, уведомляющим потребителя о введении полного ограничения потребления электрической энергии до полного погашения задолженности по оплате за электроэнергию. Прав на отключение электроэнергии потребителю члену ДНТ «Мечта» не имели. Кроме того, решения, принятые на собрании 09.09.2017, приняты при отсутствии кворума. С произведенным расчетом о наличии задолженности в общей сумме 34417, 43 рублей и 36892,2 рублей также не согласна, поскольку регулярно производит оплату за потребленную электрическую энергию. В справке - расчете ДНТ «Мечта» указывается, что расчет задолженности произведен за безучетное потребление электроэнергии. Указанный расчет производит самостоятельно председатель правления ДНТ «Мечта», совместно с казначеем ДНТ «Мечта», что является нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Денежные средства в сумме 36892,2 рублей оплатила в кассу ДНТ «Мечта» не из добровольных побуждений, а ввиду злоупотребления председателем правления ДНТ «Мечта» ФИО3 своим доминирующим положением, считает, что указанную денежную сумму должны ей возвратить, как неосновательно приобретенную и оплатить ей проценты за пользование чужими средствами.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ДНТ «Мечта» ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что им, как представителем ДНТ «Мечта», было получено уведомление ПАО «Ставропольэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в ДНТ «Мечта», задолженность ДНТ составила 366597,54 рублей. В уведомлении также было сказано, что при неоплате задолженности будет произведено частичное ограничение и 03.10.2017 – полное ограничение потребления электрической энергии. Им были направлены уведомления должникам, в том числе собственнику участка ФИО1, после чего было проведено общее собрание собственников ДНТ, на котором принято решение об отключении должников по электроэнергии, в случае неоплаты задолженности. Не отрицал, что на собрании было мало членов ДНТ, поскольку всех членов ДНТ собрать невозможно, в связи с их проживанием по всему городу. ФИО1 задолженность оплатила, денежные средства были направлены в ПАО «Ставропольэнергосбыт» на оплату задолженности. Просит учесть, что решением суда в 2015 году установлено, что у ФИО1 имеется задолженность, которую она не оплатила. Расхождения в задолженности, указанной в уведомлении и расчете, пояснил корректировкой расчета. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 ч. 1 ст.19Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

По смыслу п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решениесобрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст.181.4 ГК РФ).

Статьей181.5Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решениясобрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФдля подтверждения действительности решения, принятого насобрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанномсобранииприсутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом ДНТ «Мечта», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08.12.1997 серии РФ IV 26:12 № 386117, членской книжкой и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 09.09.2017 проведено собрание абонентов энергоснабжения ДНТ «Мечта» по вопросу повестки дня: задолженность за потребленную электроэнергию ДНТ «Мечта» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт»; принято решение за неуплату в указанные в ранее врученные уведомления сроки произвести отключение подачи электроэнергии должникам; погашение задолженности за счет абонентов электроснабжения постоянно проживающих в ДНТ «Мечта» - 77 членов по 3120 рублей; избрана комиссия по расчету внутрисетевых потерь; создана комиссия по передаче на баланс «Западным сетям» электролинии ДНТ «Мечта».

Согласно протоколу собрания абонентов энергоснабжения ДНТ «Мечта» от 09.09.2017, общее число абонентов энергоснабжения на дату проведения собрания составляло 180 человек, на собрании присутствовало 49.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного числа общего количество членовДНТсуду не представлено.

Таким образом, решения общего собранияДНТ«Мечта», оформленные протоколом от 09.09.2017, являются ничтожными, как принятые в отсутствие необходимогокворума, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик являлся инициаторами проведения оспариваемого собрания и организатором его проведения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

22.08.2017 председателем ДНТ «Мечта» ФИО3 получено уведомление ПАО «Ставропольэнергосбыт» об имеющейся задолженности ДНТ по потребленной электроэнергии в размере 366597,54 рублей.

04.09.2017 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление об имеющейся задолженности по состоянию на 30.08.2017 в размере 36892,20 рублей. В уведомлении также указано, что, в случае непогашения задолженности в течение 14 дней, будет введено полное ограничение потребления электрической энергии до полного погашения задолженности и оплаты за отключение и подключение электроэнергии, при этом ДНТ «Мечта» освобождается от ответственности за причиненный ущерб, необходимо принять меры по сохранности имущества.

Вопросы о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст.539Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст.540 Гражданского кодекса РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 и п. 3 ст.546Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст.38Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, неимеющихзадолженностипо оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

Учитывая, что ДНТ «Мечта» не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, направление уведомления в адрес члена ДНТ с указанием полного ограничения потребления электрической энергии до полного погашения задолженности и оплаты за отключение и подключение электроэнергии, является неправомерным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременноуплачиватьчленскиеи иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 4.2.6 устава ДНТ «Мечта» член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и платежи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2015 установлено, что 04.03.2012 на участке №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был заменен неисправный электросчетчик и установлен факт задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 за ноябрь-декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года составляет 15675,03 рублей; январь-апрель 2015 года – 18742,40 рублей, всего на сумму 34417,43 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы до 16.09.2017 суду не представлено.

16.09.2017 истец ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 36892,2 рублей в ДНТ «Мечта», согласно уведомлению от 04.09.2017, что подтверждается квитанцией от 16.09.2017.

Контррасчета задолженности по уплате платежей за потребленную электроэнергию, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии до 16.09.2017.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом произведена переплата имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2474, 77 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика, поскольку указанная сумма задолженности не подтверждена каким-либо расчетом.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованиечужимисредствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежныхсредств.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за которыйпроцентыподлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении неосновательного обогащения в размере 2474, 77 рублей, ответчику стало известно 16.09.2017, в день получения указанных денежных средств.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 16.09.2017 по 17.09.2017 - 9%, 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017- 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 05.06.2018 - 7,25%.

Таким образом, за период с 16.09.2018 по 05.06.2018 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,02 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 Гражданского кодекса РФ, определяется наденьвынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанногодня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этихсредствкредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличиитребования истцав резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствамив соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующие периоды, на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1606,80 рублей, а также во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в размере 802,30 рубля, всего на сумму 2409,10 рублей.

Всоответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебныерасходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 400 рублей и неимущественного характера в сумме 600 рублей, всего в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Мечта» о признании незаконными действий и недействительным решения собрания абонентов электроснабжения ДНТ «Мечта» по отключению подачи электроэнергии должникам и расчету задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания абонентов энергоснабжения дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г. Ставрополь) от 09.09.2017 об отключении подачи электроэнергии должникам за неоплату потребленной электроэнергии в указанные сроки.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь), выразившиеся в подготовке и направлении собственнику земельного участка № в ДНТ «Мечта» ФИО1 уведомления от 04.09.2017 № 5 о введении полного ограничения потребления электрической энергии.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь) в пользу ФИО1 2474,77 рублей как сумму неосновательного денежного обогащения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь) в пользу ФИО1 проценты в размере 139,02 рублей за пользование чужими денежнымисредствами, начисленные на сумму в размере 2474,77 рублей, за период с 16.09.2017 по 05.06.2018.

Производить дальнейшее начислениепроцентовв соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.06.2018.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь) по осуществлению расчета объема безучетного потребления электрической энергии собственником земельного участка № в ДНТ «Мечта» ФИО1 за периоды ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, январь-апрель 2015 года; взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (г.Ставрополь) 34 417,43 рублей как суммы неосновательного денежного обогащения, судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, в сумме 1409,10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>