Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил признать постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, поскольку правонарушение он не совершал. Сотрудники, которые ставили административный материал, ему не представлялись, стажер ФИО2 жетона не имел. ФИО2 просил его перепарковать машину к автопатрульной машине, чем спровоцировал нарушение ПДД (передвижение без ВУ). Замеры производились с нарушением процедуры, только в одной точке. С процедурой замеров не ознакомили, калибровка прибора не была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, дал соответствующие объяснения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин в 

<

адрес> на 43 км автодороги Новосибирск – Томск водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах установлены (нанесены) прозрачная цветная пленка светопропускаемость 13,3% при допустимой 70%.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 09 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания стекла автомобиля Тойота ФИО4, гос.рег.знак № проводилось прибором "Тоник" N 10882, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем, нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник, который остановил его транспортное средство, оказался стажером, не имел жетона, был без жилета и не представился, также не был в жилете инспектор ФИО3, суд считает несостоятельными.

Как указал в судебном заседании сотрудник ДПС, при исполнении с напарником они были в форменной одежде с опознавательными знаками сотрудника полиции. Его напарник ФИО2 жетона не имеет, поскольку является стажером.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки ФИО1 на то, что оба инспектора находились без гигиенической маски, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Достоверных данных о том, что прибор являлся неисправным, также не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 сотрудниками ДПС было представлено свидетельство о поверке, подтверждается объяснениями должностного лица в судебном заседании, а также следует из обозретой в судебном заседании аудиозаписи представленной сами же ФИО5, на которой ФИО1 не возражает, что ему представлено сотрудником ДПС свидетельство о поверке технического средства измерения. Также данной аудиозаписью подтверждается, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, инспектор оглашал содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 собственноручной подписью удостоверил в протоколе об административном правонарушении, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при составлении протокола, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит. Остальные доводы указанные заявителем в жалобе, отмену постановления вынесенного должностным лицом не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Зотова