УИД 58MS0066-01-2024-002733-55

№12-150/2024 

Протокол

 58ВА №543218 

Мировой судья Егоров С.С.

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на несоблюдение процедуры проверки на выявление состояния алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что о судебном заседании извещен надлежащим образом не был, поскольку смс-сообщение было расценено оператором сотовой связи как спам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2024 года ФИО1, 15 июня 2024 года в 18 часов 17 минут, на 10 км автодороги Пенза –р.п. Золотаревка, управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

...>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №543218 от 15 июня 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №126378 от 15 июня 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №028422 от 15 июня 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, (л.д.9); видеозаписью (л.д.20), на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д.11).

Довод ФИО1 о несоблюдении процедуры проверки на выявление состояния алкогольного опьянения своего доказательственного подтверждения не нашел. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами. Сам ФИО1 никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 в ходе процессуальных действий не указано, о нарушении порядка его проведения не заявлено. Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в достоверности показателей технического средства у суда оснований не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не указал, видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьёй, является достаточной и позволяет всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства по делу и разрешить его в соответствии с законом.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки и оценки. Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно: как следует из протокола об административном правонарушении от 15 июня 2024 года, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, по указанному номеру заявителю было направлено извещение о рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.И. Снежкина