Судья Рочева Е.А.

№ 33-269/2026

10RS0011-01-2025-003956-55

2-4510/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) в (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 а/м «Рено Симбол», совершил столкновение при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступив двигающемуся по главной дороге а/м «Мазда СХ5», принадлежащими находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 При обращении к страховщику ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 76 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 189 429 руб., неустойку 99 367 руб., штраф, расходы на досудебное исследование 4 500 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на доверенность 3 200 руб., с ФИО2 убытки за бронирование а/м 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и САО "РЕСО-Гарантия",

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 189 429 руб., судебные расходы в размере 25 193 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 683 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и в иске к ФИО2 отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на бронирование а/м в размере 30000 руб., поскольку расчет данных требований был произведен у независимого эксперта ИП ФИО5 Так как бронепленка передней части автомобиля (передние фары, бампер, капот) была нанесена (оклеена) ХХ.ХХ.ХХ, т.е. примерно за месяц до ДТП и не потеряла свои свойства, не входит в перечень страхового покрытия, то такие расходы подлежат взысканию с виновника ДТП. Также истец не согласен с применением судом пропорции в удовлетворении исковых требований, а также судебных издержек, поскольку основное требование истца было удовлетворено на 100%. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещения ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 137/3).

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неоднократный возврат направленной ответчикам судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, является по настоящему делу надлежащим извещением.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) в (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 а/м «Рено Симбол», совершил столкновение при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступив двигающемуся по главной дороге а/м «Мазда СХ5», принадлежащими находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, ФИО2 – у САО «Ресо-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 000 руб., в объяснениях при разборе ДТП вину признал (л.д. 15/1).

Истец обратился к страховой компании с заявлением прямом возмещении убытков. Страховщик организовал оценочную экспертизу в ООО «Равт-Эксперт», согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ восстановительный ремонт а/м без учета износа 135 080 руб., с учетом износа 76 900 руб. (л.д. 122/2).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб. (л.д. 88/1).

Оценщик ИП ФИО5, к которому обратился истец, определил рыночную стоимость ремонта а/м в размере 363 629 руб. (л.д. 27/1).

ХХ.ХХ.ХХ истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 67 300 руб., а всего 144 200 руб.

Страховщиком рассчитана неустойка в сумме 10 095 руб., из которых ХХ.ХХ.ХХ перечислено истцу 8 783 руб. и удержан налог на доходы физических лиц 1 312 руб. (л.д. 96/1).

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта а/м (л.д. 72/1).

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта без учета износа 57 800 руб., с учетом износа 35 300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 42/1).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Свои требования к страховщику истец обосновывает заключением ИП ФИО5, где стоимость ремонта по рынку определена в сумме 363 629 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 189 429 руб. (№ 000) и отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение и неустойка выплачены истцу до его обращения в суд (ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в иске о взыскании неустойки в размере 99367 руб. судом отказано, иск удовлетворен на 65,6%. Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.п. 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, отказ в иске о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 убытков за порчу бронирования а/м в размере 30 000 руб., с указанием на необоснованность данного требования, является неправомерным.

Согласно заключению ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено бронирование а/м и его повреждение. Расходы на восстановления бронирования составляют 30 000 руб. (л.д. 26).

Возражений от ФИО2 по указанной сумме суду не поступили.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 30000 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ФИО2.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с ФИО2 (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.02.2026