Дело №1-153/2019 (11901040048610330)

24RS0012-01-2019-001301-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Мякишевой В.С., 

с участием государственного обвинителя Глушковой Д.А.,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО18 - ФИО17

потерпевшей ФИО16 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, двигался по прилегающей территории участка № 

<

адрес> в направлении к проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории обслуживания 

<

адрес> края, где в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные … условия.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…» и п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя «При выезде на дорогу с прилегающей территории … уступить дорогу транспортным средствам … движущимся по ней…», водитель ФИО2 двигался, не учитывая дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования пересечения прилегающей территории с проезжей частью автодороги «

<

адрес>», на середине которой была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, и при совершении маневра поворота налево с выездом на проезжую часть автодороги, имеющую двухстороннее движение, пересекдорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не проявил должного внимания, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем создал опасность для движения и допустил с ним столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

адрес> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 были причинены телесные поврежденияв виде: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая наступилана месте происшествия. Пассажиру его автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные, с которыми она была госпитализирован в 

<

данные изъяты> в виде сочетанной 

<

данные изъяты>, отнесена к категорию, характеризующего квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО6 смерть, а Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, так и при проведении экспертизы не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, адекватный речевой контакт и его поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.(л.д. 182-183).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что по месту жительствахарактеризуется положительно,работает, характеризуется по месту работы с положительной стороны, отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в качестве которой судом учитывается вызов скорой медицинской помощи и полиции.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ влияние назначенного наказание на исправление осужденного, его критическое отношение к содеянному, имеет намерение продолжить возмещать ущерб потерпевшим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сиспытательным сроком и возложением определенных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оно произошло по причине нарушения правил дорожного движения, а также данных о его личности, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства на 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева