Дело № 12-113/2019

16MS0098-01-2019-001210-18

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Н,В.Е,, с участием заявителя В.К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В.К.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он не согласен с вмененным правонарушением, в частности, дело рассмотрено не по месту жительства заявителя, а также в связи с тем, что заявитель не мог явиться на судебное заседание ввиду болезни, заявитель находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.К.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В.К.М., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» А.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ В.К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут В.К.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющим три полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ.

В.К.М. в судебный участок не явился.

На основании всех материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Доводы о несогласии по существу совершенного правонарушения жалоба не содержит.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении В.К.М.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес> не было удовлетворено, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство не подлежит обязательному удовлетворению, а рассматривается исходя из всех обстоятельств административного дела.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Мировой судья в своем определении указал на злоупотребление В.К.М. своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что ранее мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство В.К.М. о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства в 

<

адрес>.

Вывод мирового судьи о злоупотреблении В.К.М. своими процессуальными правами является правильным, поскольку административный материал поступил мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> по месту совершения правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гола ходатайство о направлении дела по месту жительства В.К.М. по адресу: РТ, 

<

адрес> было удовлетворено. Мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> В.К.М. подано ходатайство о направлении дела по месту жительства в 

<

адрес>, где он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом заблаговременного извещения о дате рассмотрения дела, В.К.М. не был лишен права на защиту. Нахождение в медицинском учреждении В.К.М. в день рассмотрения административного дела не препятствовало ему сообщить об уважительности причины своей не явки или защиты своих прав и интересов через представителя. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права В.К.М. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу В.К.М., по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.К.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу В.К.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина