копия 

Дело № 2-250/2021 

УИД: 16RS0050-01-2020-012368-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А., 

при секретаре Ходыревой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общим имуществом с надворными постройками и земельным участком, передать комплект ключей от дома и ворот, об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общим имуществом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от дома и ворот, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ранее, оспариваемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали в равным долях по 1/3 доле каждому, из расчета 1/3 доля принадлежала матери истца ФИО4, 1/3 доля – ответчику ФИО5 и 1/3 доля – двоюродному брату ФИО3 Право собственности на 1/3 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома перешла истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО4, которая ранее проживала в данном жилом доме вместе со своей сестрой (ответчиком) ФИО2 и племянником (соответчиком) ФИО3 В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 1/3 доля принадлежит истцу, 1/3 доля – ответчику ФИО2, 1/3 доля – ФИО3 Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в общей долевой собственности, где 2/3 доля принадлежит ответчику ФИО2 И 1/3 доля – истцу ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 сменили замок от входной двери, ключ не предоставляют, в связи с чем, истец лишен возможности вселиться, пользоваться жилым домом и земельным участком. На неоднократные обращения ответчики ключи от жилого дома и ворот не предоставляют, испытывают к истцу личную неприязнь, всячески препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, не разрешают пользоваться собственным имуществом. Истец несколько раз обращался к участковому инспектору по данному факту. Не имея собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 продолжает проживать в оспариваемом доме и также препятствует истцу во вселении, пользовании собственностью. Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (племянник ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (дочь ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8(внук ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может проживать в данном жилом помещении и использовать земельный участок по назначению, а ответчик не желает выкупить 1/3 долю истца, истец намерена пользоваться своей долей в праве собственности в спорном жилом доме и использовать земельный участок по назначению, а также желает переехать на постоянное место жительства в спорный дом. Истец является собственником доли спорного жилого помещения, и в силу закона имеет право пользоваться им совместно с другими собственниками. Порядок пользования спорным домом и земельным участком в настоящее время не определен. 

На основании изложенного, истец просит вселить в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, общим имуществом с надворными постройками и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, обязать предоставить ключи от дома и ворот, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: оставить существующий порядок пользования указанным жилым помещением, находящейся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 В обоснование требований указав, что является собственником 1/3 доли в указанных объектах недвижимости. Доля в праве собственности на дом и земельный участок у ФИО1 возникла в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения, при этом до настоящего времени каких-либо притязаний к ней у ФИО1 не было. Более того, в спорном доме ФИО1 никогда не проживала. За 5 лет владения долей истец по первоначальному иску не несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, не несла расходы по коммунальным платежам, не участвовала в ремонте дома, не помогала в сельскохозяйственных работах на земельном участке, не заявляла требования о вселении в дом. Доказательства о наличии препятствий пользования спорным имуществом суду не представлены. Совместное проживание в спорном доме в случае вселения ФИО1 не представляется возможным, поскольку согласно представленному техническому паспорту спорный дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включает в себя три жилых помещения (№, №, №). В настоящее время в указанном жилом доме проживают 6 человек, в том числе несовершеннолетние, что подтверждается выпиской из домовой книги. Так, ФИО2 проживает в комнате №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО6, являющийся сыном ФИО9, проживает в комнате № со своим несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоюродным братом ФИО3, являющимся также ответчиком по первоначальному иску. Ранее ФИО3 подарил долю в указанном доме ФИО2. В комнате №3 проживает ФИО7, являющаяся дочерью ФИО2, со своим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные помещения в доме непригодны для проживания ФИО1, у которой также есть несовершеннолетние дети. Кроме того, между сторонами сложились сложные отношения, что исключает бесконфликтное совместное проживание и будет ухудшать положение всех сторон по делу. 

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в итоге указал, что предметом спора является строение: литера А, а также надворные постройки – сараи литер Г1, литер Г2 и остановился на требованиях об определении порядка пользования домом № по ул.

<

адрес>, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещения с номерами 2 и 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>) из общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., определить в личное пользование ФИО1; вселении ФИО1 в дом № по ул.

<

адрес>; возложении обязанности на ответчиков по нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлению ФИО1 ключей от ворот и спорного дома; взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг оценщика ООО «Куратор» в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску уточнила встречные исковые требования, просила определить порядок пользования строениями, состоящими из: литера А, а также сараев Г1, Г2, следующим образом: комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передать в пользование ФИО1 с организацией отдельного входа в указанную комнату, остальную часть дома оставить в пользовании за ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явились, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования считают необоснованными. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержал. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из предписаний ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ также установлено, что только собственник жилого помещения вправе распоряжаться им (соответственно заключать сделки по его продаже, дарению, завещанию и т.п.). 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора, по мнению суда, подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15,17-18). 

ФИО2 является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-28). 

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4-сестра, ФИО2-собственник, ФИО6-сын, ФИО3-племянник, ФИО7-дочь, ФИО8-племянник (л.д.29-30).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (л.д.62). 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики по первоначальному иску препятствуют ФИО1 вселению и пользованию собственностью, сменили замок от входной двери, ключ не предоставляют. 

Факт чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается обращением ФИО1 в ОП №8 «Горки» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д.72). 

Сама ФИО2 в суде пояснила, что никто не препятствует проживанию в спорном жилом доме ФИО1, доступ ей никто не ограничивает. При этом указала, что у ФИО1 нет законных оснований для вселения и проживания в доме, поскольку она не оплачивает коммунальные платежи, в жилье не нуждается, а ключи от дома и ворот ФИО2 и ФИО3 передадут, но только после решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обеспечения истцу возможности беспрепятственного пользования жилым помещением, а судом таких доказательств не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о вселении, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передав ФИО1 ключи от дома № по ул. 

<

адрес> и ворот.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В доме две жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.20-24). Кроме того, в состав объекта также входят 2 сарая Г1 и Г2, которые также являются предметом спора.

При этом из поэтажного плана, а также пояснений сторон следует, что дом (литера А) претерпел значительные изменения, увеличился в размерах за счет возведения пристроя к первому этажу, а также надстроя второго этажа. 

Так из ситуационного и поэтажного планов, а также экспликации в плану строения следует, что 1 этаж жилого помещения состоит из жилого дома - литера А, пристроя - литераА2, навеса Г и трех сараев Г1, Г2 и Гз (л.д.22, 23оброт, 24). 

При этом, стороны в суде не оспаривали, что изменения конфигураций дома и осуществления увеличения его площади за счет пристроев, осуществлено силами ФИО2 и членами ее семьи. Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования не установлено. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что всеми вышеуказанными указанными строениями пользовалась ФИО2 и члены ее семьи, несли бремя содержания и выполняли действия по улучшению условий проживания, осуществляли строительство пристроя и ремонт жилого помещения. 

Кроме того, в судебном заседании в процессе обсуждения вопроса по мирному урегулированию спора, ответчица поясняла, что наиболее удобный и целесообразный вариант определения порядка пользования - выделение в пользование истицы помещений № и № (согласно поэтажному плану на л.д.23 оборот) для изолированного проживания, поскольку помещения № и № литера А расположены смежно с пристроем – литера А2, и находятся в пользовании ответчиков и членов ее семьи. 

Проанализировав все пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением (литер А и надводные постройки литер Г2 и Г1) по предложенному истцом варианту, а именно в передаче ФИО1, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд считает отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения. 

Кроме того, суд полагает также необходимым определить в пользование истицы надворную постройку – сарай (литер Г2).

Судом учитывается также и то, что литер А2 находится в пользовании ФИО2 и членов ее семьи, при этом помещения № и № литера А являются проходными к вышеуказанным помещениям литера А2 и смежными с ним, а потому выделение истице помещений № и № литера А (несмотря на то, что это более соответствовало размеру ее доли в праве долевой собственности, судом считается нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

Между тем, выделение истице в пользование помещений № и № литера А, с учетом того, что помещение № является проходным в помещение № и может использоваться истицей в качестве кухни, позволит сторонам изолированно проживать в спором жилом доме, избегая контакта и как следствие, избежать возможных конфликтных ситуаций.

Аналогичной позиции суд придерживается и в части определения в пользование истицы сарая - литер Г2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку сарай -литер Г1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является с смежным к строению Г3, которое также выстроено силами ответчиков и членами их семьи и используется ими.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением литер А и надворными постройками литер Г1 и Г2, расположенными по адресу: 

<

адрес>, следующим образом - выделить в пользование ФИО1 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер Г2. В пользование ФИО2 передать остальную часть дома; жилое помещение № и коридор №, а также надворную постройку – сарай (литер Г1); веранду № оставить в общем пользовании.

При этом встречные требования ФИО2 о передаче в пользование ФИО1 жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с организацией отдельного входа подлежат частичному удовлетворению в части требований совпадающих с первоначальным иском по выделению в пользование ФИО1 жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Требования ФИО2 в части организации отдельного входа из комнаты №, подлежат отклонению поскольку это не пиведет к востановлению прав истца по первоначальному иску, а также приведет к необходимости несения сторонами дополнительных затрат по реконструкции дома. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора поручения (дополнительный) от 06 октября 2020 года, акта-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92-93), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91). 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчиков частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном прядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Куратор» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. 

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общим имуществом с надворными постройками и земельным участком, передать комплект ключей от дома и ворот, об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом путем передачи в пользование ФИО1 жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года), с организацией отдельного входа, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - литер А (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года).

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (литер А с надворными постройками – литер Г1,Г2), расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать дубликат ключей от указанного жилого дома и ворот.

Определить порядок пользования жилым помещением литер А и надворными постройками литер Г1 и Г2, расположенными по адресу: 

<

адрес>, следующим образом - выделить в пользование ФИО1 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также сарай - литер Г2. В пользование ФИО2 передать остальную часть дома: жилое помещение № и коридор №, а также надворную постройку – сарай (литер Г1); Веранду № (литерА) оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по направлению почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Куратор» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части организации отдельного выхода из комнаты № жилого помещения литера А, (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская