Дело № 2-3691/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007701-45

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 924 000 руб. на срок по дата под 17,50% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилами к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Сумма долга по указанному кредитному договору составляет 657 098,63 руб. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 622 059,08 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 622 059,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и уведомление о вручении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не оспаривая заключение кредитного договора, сумму основного долга признал, заявил о снижении процентов по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 924 000 руб. на срок по дата под 17,50% годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Судом учитывается отказ истца от суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени).

В ходе судебного заседания ответчик просил о снижении процентов по кредитному договору.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, изменение финансового (материального) положения заемщика не рассматривается судом как существенное изменение обстоятельств, автоматически влекущих за собой изменение условий кредитного договора. При этом заемщик при заключении договора должен предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, и, заключая договор, он принимает на себя финансовый риск.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Таким образом, судом, исходя из материалов дела, пояснений ответчика и самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи с чем, проценты по кредитному договору не подлежать снижению.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору № от дата в размере 622 059,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 421 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 622 059,08 руб., расходы по государственной пошлины в размере 9 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.10.2023.

Судья Е.Б. Богут