Дело № 2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.08.2018 г.), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (заявление от 28.08.2018 г.), в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года по 09.08.2018 года в размере 5243,84 руб., судебные издержки за оформление доверенности 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 года заявительницей был приобретен в собственность автомобиль марки Citroen C4, 2011 года выпуска, стоимостью 440000 руб. 11.07.2018 г. ФИО2, введя истца в заблуждение относительно своих намерений, организовала оформление нотариальной доверенности с правом управления и распоряжения указанным ТС и произвела без ее согласия его отчуждение с последующей покупкой нового автомобиля на свое имя. До настоящего времени ФИО2 возврат денежных средств ФИО5 не осуществила. 

Считает, что затраченная ею на покупку автомобиля Citroen C4 сумма в размере 440000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что хотя спорное ТС и было оформлено на ФИО4, мать ФИО1, с которым они проживали в момент покупки автомобиля, но приобретен за ее личные денежные средства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

07 декабря 2016 г. между ООО «Авто-Белогорье» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № № бывшего в употреблении транспортного средства, по условиям которого, Общество продало, а ФИО5 купила транспортное средство марки Citroen C4, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 440000 руб.

Регистрация произведена РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу 08.12.2016 г., выдано свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, госрегзнак №. 

11.07.2018 г. ФИО4 выдала ФИО2 доверенность, которая удостоверена нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО6 и которой наделила широким кругом полномочий, в том числе, она уполномочила ответчика управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и прочее.

В тот же день, 11.07.2018 года ФИО2, действуя от своего имени на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ООО «Ринг Авто Оскол» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 187, по которому она передала в собственность последнего автомобиль марки Citroen C4, 2011 года выпуска. Стороны оценили ТС в сумму 320000 руб., которую Покупатель обязался зачесть в счет стоимости автомобиля Продавца по договору купли-продажи автомобиля № 114-3А от 11.07.2018 г. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

По договору купли-продажи автомобиля № 114-3А от 11.07.2018 года, ФИО2 приобретен в собственность автомобиль марки Nissan Terrano, 2018 года выпуска, стоимостью 1065800 руб. Оплата части в размере 320000 руб. произведена путем взаимозачета однородных требований, что подтверждено соглашением от 11.07.2018 г. и предусмотрено условиями договора (п. 2.6.1). 

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, она с ее сыном ФИО1 в спорный период состояла в фактических брачных отношениях, совместно проживали, собирались пожениться. В 2016 году она решила приобрести бывший в употреблении автомобиль марки Citroen C4, для этих целей оформила 13.09.2016 г. кредит в размере 403000 руб. Выбрав подходящий вариант из находящихся на рынке предложений автомобилей, решила приобрести в ООО «Авто-Белогорье» спорный автомобиль марки Citroen C4, 2011 года выпуска, его стоимость составила 440000 руб., часть из которых оплачена за счет кредитных денежных средств, а 37000 руб. – ее личные сбережения. Поскольку ФИО4 является инвалидом 2-ой группы и пользуется льготами, ФИО1 предложил ей указать покупателем мать и оформить на нее ТС, чтобы не платить налоги, с чем она согласилась. В действительности ФИО4 денежные средства за автомобиль не вносились, и он приобретен исключительно только за ее денежные средства. С момента покупки и до продажи указанного автомобиля, она открыто пользовалась ТС, являлась страхователем по полису страхования ОСАГО, проходила техническое обслуживание автомобиля, все документы находились у нее. Не оспаривая того, что именно ФИО2 является собственником ТС, ФИО4 выдала доверенность, оформив ее нотариально, для продажи автомобиля. 

Ответчик в обоснование своих доводов представила доказательства – справку о задолженностях заемщика по состоянию на 31.08.2018, отчет по сету карты, из которых следует, что 13 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому последней получен кредит в размере 403000 руб. Полная задолженность по кредиту составляет 295501,90 руб.; полис серия № от 18.12.2017 г. (срок страхования с 19.12.2017 по 18.12.2018), в соответствии с которым страхователем ТС марки Citroen C4, госрегзнак №, указана ФИО2, договор заключен только в отношении нее; квитанцию к ПКО № 2537 от 07.12.2016 г., кассовый чек от 07.12.2016 г., заявки на работы, наряд-заказы, приемо-сдаточные акты за 2012, 2013 г., сервисную книжку, гарантийный талон, которые свидетельствуют о том, что все оригиналы документов на ТС, находились всегда у нее с момента покупки автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры, а автомобиль приобретен за личные денежные средства ФИО4, не основаны на доказательствах и опровергаются представленными ответчиком распиской от 08.10.2016 г., из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО7 в качестве займа денежную сумму в размере 270000 руб. (расписка составлена в присутствии ФИО1); выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что при закрытии 13.09.2016 г. ФИО2 счета, ею получено 172000 руб.; государственный сертификат на материнский капитал Серия МК-7 № 0015612 на сумму 453026 руб.; договор купли-продажи квартиры от 18.10.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 была приобретена в собственность квартира, цена составила 1000000 руб., из которых 566000 руб. оплачено из собственных средств, 434000 руб. - заемные, предоставлены КПК «Щит», которые оплачены за счет материнского капитала.

Не представлено стороной истца и доказательств, опровергающих доводы ответчика о мотивах оформления автомобиля на ФИО4, которая не имеет водительского удостоверения, плохо передвигается, является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно 01.08.2017 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 1333048, доверенностью от 11.07.2018 г., - нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. 

<

адрес>

Утверждения ФИО5 о совершении односторонней сделки по выдаче доверенности с предоставлением ФИО2 полномочий распоряжаться ТС под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Доверенность от 11.07.2018 г. ФИО5 в судебном порядке оспорена не была, а распоряжением от 07.08.2018 г. отменена.

Оснований для выдачи доверенности на предоставление ФИО2 полномочий распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, кроме как для этих целей у ФИО4 не имелось, поскольку управлять ТС возможно без нотариальной доверенности, при наличии СТС и страхового полиса, которые, а также ПТС находились у ФИО2

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 440000 руб., поскольку спорный автомобиль Citroen C4, 2011 года выпуска, был приобретен за денежные средства ответчика, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2018 года.