Судья – Лебенко Н.М. Дело №22-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>4 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника Лабинского межрайонного прокурора, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 

<

ФИО>5 обратилась в Лабинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...>.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, просит признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что в постановлении указано что в отношении 

<

ФИО>4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 УК РФ, что не соответствует действительности, просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

До внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Районным судом было установлено, что 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Также суд обоснованно указано, что следователь, прекращая уголовное дело в отношении 

<

ФИО>4 принимал во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года и данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, указание заявителя о том, что суд допустил грубое нарушение указав, что в отношении 

<

ФИО>4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 УК РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку была допущена техническая описка, поскольку далее по тексту постановления идет ссылка на ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Всем доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана оценка, что отражено в постановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...> - оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков