Дело № 10-256/2020

Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника адвоката Иванова В.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 30 января 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, условно с испытательным сроком три года, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок три года,

25 июля 2019 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 30 января 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – содержащих тетрагидроканнабинол фрагментов боковых стеблей и листовых пластин растения конопля (растение рода Cannabis), массой 78 грамм, в значительном размере. Преступление совершено в период 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - добровольная выдача им наркотических средств. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротаев А.П. находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Выдача ФИО1 наркотического средства в ходе проведения ОРМ расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства осужденного, его психическое состояние, а также те обстоятельства, что он не состоит на учете у врача психиатра, с 2017 года находится на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также указанных выше сведений в совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному по совокупности приговоров наказания - исправительная колония общего режима - судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья