2-6626/2019

24RS0048-01-2019-002682-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазай ФИО9, Мазай ФИО10 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.79-80/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Агат» (Участники) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 4 271 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 516,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды жилого помещения (объекта долевого строительства). Согласно договору истцами был получен обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей. Истцами понесен материальный ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей в виде возврата обеспечительного платежа, который должен был быть засчитан в счет арендных платежей, а также 35 000 рублей за арендную плату за третий месяц, 7 000 рублей – реальный ущерб. Нарушением обязательств по договору ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 472 516,06 рублей, по 236 258,03 рублей, неустойку взыскивать с момента вынесения решения суда до фактической оплаты, убытки в размере 112 000 рублей, по 56 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом своевременно и должным образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Агат» (Участники) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 4 271 010 рублей (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования (л.д.15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан Акт приема-передачи 

<

адрес> (л.д. 23).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что все суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по сумме неустойки - со стороны ответчика нарушены существенные условия, период расчета неустойки представлен, уклонений со стороны истца приемки объекта долевого строительства не было, приложен соответствующий акт, дата в акте указана. Иной даты как в акте приема-передачи нет. Действующим законодательством четко регламентирована процедура решения данного вопроса, когда участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта. Акт приема-передачи это основой документ, на основании которого возникло право собственности. Оснований нет, чтобы принимать иной расчет неустойки. Договор долевого участия заключался не в коммерческих целях, для личного пользования. Предварительный договор аренды и договор аренды немного различаются по своей природе. Убытки возникли из того, что заключили предварительный договор и не смогли реализовать в рамках заключенного предварительного договора аренды в будущем заключение основного договора аренды. Исходили из той даты, когда должна была быть передана квартира по акту приема-передачи, не предполагали, что застройщик нарушит условия договора. Истцы заблаговременно заключили договор и в рамках этого договора взяли обеспечительный платеж, это та сумма, которая должна была засчитываться в счет арендных платежей. Предварительный договор надо рассматривать именно из контекста гражданского законодательства, что в рамках предварительного договора разрешается между сторонами совершать такие действия, в том числе и принимая денежные средства в виде обеспечительного платежа, в том числе, истцы вынуждены были вернуть штраф, который был предусмотрен договором - 7 000 рублей. По судебным расходам представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, считает обоснованной суммой. Квартиру истцы приобретали чтобы в ней проживать. Потом, когда у истцов было иное место жительство, предполагали сдать ее в аренду с целью чтобы компенсировать несение каких-то затрат. Убытки возникли из того, что заключили предварительный договор и планировали заключить основной договор. 

Истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные представителем, суду пояснил, что квартира была куплена с привлечением ипотечных средств, изначально планировалось сдавать квартиру в аренду, чтобы на первом этапе закрыть какую-то часть ипотечного кредита. Общая сумма убытков 112 000 рублей, складывается из трех месяцев просрочки. Планировали сдавать квартиру за 35 000 рублей, и 7 000 рублей штраф, который возместили, так как не смогли заключить договор аренды. Фактически письмо о приглашении на приемку ДД.ММ.ГГГГ не было получено, узнали, что проходит заселение от соседей, посредством электронной почты. Пришел самостоятельно, никаких уведомлений не получали. С какой датой им предложили подписать акт, с такой и подписали.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцов пригласили и готовы были передать квартиру. Требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактической оплаты, полагают, что такого способа защиты прав ГК РФ не предусматривает, просил отказать. По поводу убытков - они предоставили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом был введен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что стороны понимали, что дом еще не введен в эксплуатацию, и не может быть передан в течение двух дней с даты гос. регистрации, здесь нельзя вести речь о взыскании каких-либо убытков. Моральный вред завышен, просил снизить. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. На сайте содержится подробная информация, которая информирует подробно о ходе строительства. Юридические услуги просил снизить, если доверенность общая – отказать в расходах на оформление.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора о долевом участии в строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

В адрес истцов ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о готовности объекта долевого строительства и необходимости прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, факт получения данных сообщений оспаривался стороной истцов в судебном заседании, при этом ответчиком не подтвержден надлежащим образом, с учетом требований законодательства (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 112 дням, исходя из следующего расчета – (4 271 010 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% /ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства/: 300 х 112 х 2 = 231 204 рублей/. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, наличие у истцов иного жилого помещения на праве собственности, соответственно иного места жительства, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной истцов, передачу квартиры по акту приема-передачи, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, взыскав по 50 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактической оплаты, поскольку истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки в данном случае ограничен датой передачи истцам объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

<

данные изъяты>

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку соответствующих доказательств, что объект приобретался истцами, для предпринимательских целей не представлено, при этом как установлено судом, истцы не является индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 51 000 рублей (100 000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании убытков в размере 112 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» убытков в размере 112 000 рублей, истцы ссылаются на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 предварительного договора аренды жилого помещения (объекта долевого строительства – 

<

адрес> Согласно договору истцами был получен обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей, таким образом, понесен материальный ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей - возврат обеспечительного платежа, который должен был быть засчитан в счет арендных платежей, а также 35 000 рублей за арендную плату за третий месяц, 7 000 рублей – реальный ущерб (возврат арендатору 10% от договора). 

Из пояснений истца ФИО1, следует, что квартира (объект долевого строительства) была куплена с привлечением ипотечных средств, изначально планировалось сдавать квартиру в аренду, чтобы на первом этапе закрыть какую-то часть ипотечного кредита. 

Наличие предварительного договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключенного до передачи истцам указанного объекта долевого строительства само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, повлекло для истцов несение убытков.

Договор аренды заключен за три дня до предполагаемого срока сдачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих допустимых, относимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцам, по вине ответчика не представлено.