№ 1-24/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 20 мая 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппинской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 31 января 2019 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению: ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 30 января 2019 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения К. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес ему множество ударов по голове, туловищу и конечностям руками, ногами, деревянной тростью, металлическим фрагментом мебельного подъемного устройства, ломом, дверными полотнами дверей, установленных между кухней и коридором и между кухней и жилой комнатой, и иными предметами, причинив К. следующие телесные повреждения:

- тупую закрытую травму головы: многооскольчатые переломы костей носа, внутренней и нижней стенок левой орбиты, верхней челюсти слева, линейный перелом лобного отростка левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка левой височной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками теменных долей, левой височной доли, восемнадцать ушибленных ран головы: теменной области слева, лобной области слева, левой височной области, в проекции левой надбровной дуги, в проекции наружного края левой надбровной дуги, левой щеки, в области верхней губы слева, подбородочной области слева, лобной области справа, правой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, три кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, два кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани в области кровоподтеков век глаз, левой скуловой области, верхней челюсти слева, в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтек, множественные ссадины теменной области слева, семь ссадин, кровоподтек теменной области справа, кровоподтек левой сосцевидной области, кровоподтеки век глаз, кровоподтек, множественные ссадины лобной области посередине и слева, кровоподтек правой височной области, кровоподтек правой скуловой области с переходом на область правой щеки, две ссадины правой скуловой области, кровоподтек, множественные ссадины, три ушибленные раны носа, ссадина в области правой носогубной складки, кровоподтек лобной области слева с переходом на левую височную область, ссадина в области левой носогубной складки, кровоподтек левой щеки, три ушибленные раны верхней губы, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы, множественные ссадины верхней губы справа, ссадина нижней губы справа, кровоподтек, 2 ссадины подбородочной области справа, кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина правой ушной раковины; 

- тупую закрытую травму груди: переломы 4,5 правых ребер по среднеключичной линии, 10 правого ребра по передней подмышечной линии, 11 правого ребра по лопаточной линии, 7 левого ребра по среднеключичной линии, 9,12 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния под плевру в области переломов ребер, разрыв плевры в области перелома 9 левого ребра, семь кровоизлияний в мягкие ткани груди, десять кровоподтеков груди, восемь ссадин груди,

- тупую закрытую травму левой нижней конечности: многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, три ушибленные раны левой голени, три кровоподтека левой голени, множественные кровоподтеки левой ягодичной области, левого бедра, левой голени, множественные ссадины левого бедра, левого коленного сустава, левой голени; 

- ушибленную рану левого плеча. 

Вышеуказанные повреждения, взаимно отягощая друг друга, осложнились острой массивной наружной кровопотерей, резко выраженной жировой эмболией ветвей легочной артерии, гемоаспирацией, левосторонним пневмотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, отеком легких, головного мозга, образовали комбинированную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности ФИО1 смерть К. в салоне автомашины Скорой медицинской помощи при его доставлении для оказания медицинской помощи из указанного выше дома в ГБУЗ «ФИО2 им. П.Н. Прохорова» в 19 часов 40 минут 30.01.2019.

В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в исследованном в ходе судебного следствия заключении эксперта № 94 Э от 07 марта 2019 года установлено, что смерть потерпевшего К. наступила от комбинированной травмы: тупой закрытой травмы головы, груди, левой нижней конечности, с множественными переломами костей черепа, ребер, левой большеберцовой кости, с множественными ушибленными ранами головы, левой голени, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с разрывом плевры в области перелома 9 левого ребра, множественных колото-резаных, резаных ран правого надплечья, правой ягодичной области, правой голени с повреждением мышц, ушибленной раны левого плеча, осложнившихся острой массивной наружной кровопотерей, резко выраженной жировой эмболией ветвей легочной артерии, гемоаспирацией, левосторонним пневмотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, отеком легких, головного мозга. 

Таким образом, между причиненной К. тупой закрытой травмой головы, груди, левой нижней конечности, множественными колото-резаными, резаными ранами правого надплечья, правой ягодичной области, правой голени с повреждением мышц, ушибленной раной левого плеча и его смертью имеется прямая причинная связь.

Также в ответе на вопрос о количестве повреждений, связи их с наступлением смерти и вред здоровью, эксперт указал, что у потерпевшего, в том числе, выявлена колото-резанная рана правого надплечья, колото-резанные раны № 1, № 3 правой ягодичной области, колото-резаная рана правой голени, резаные раны № 2, № 4 правой ягодичной области.

Указанные выше повреждения в совокупности с комбинированной травмой: тупой закрытой травмой головы, тупой закрытой травмой груди, тупой закрытой травмой левой нижней конечности и ушибленной раной левого плеча причинили тяжкий вред здоровью, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. 

Между тем, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны повреждения, входящие в совокупности повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и находящихся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, а именно: колото-резанная рана правого надплечья, колото-резанные раны № 1, № 3 правой ягодичной области, колото-резаная рана правой голени, резаные раны № 2, № 4 правой ягодичной области.

Данное обстоятельство препятствует вынесению по уголовному делу итогового решения и нарушает право подсудимого на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Артемьева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что данные повреждения не явились основной причиной смерти потерпевшего, в связи с чем необходимо назанчить и провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

- Какова причина смерти С.?

- Какова давность и время наступления смерти?

- Какие повреждения имеются на трупе, каковы их количество, характер, локализация, давность причинения, механизм образования, связь с наступлением смерти, вред здоровью?

- Спустя какое время после получения повреждений наступила смерть?

- Какое количество травматических воздействий привело к возникновению данных повреждений?

- Какова характеристика травмирующего орудия (орудий)?

- Имеются ли повреждения, характерные для борьбы и самообороны?

- Могли ли существенно повлиять на причину смерти колото-резанные раны, обнаруженные на потерпевшем?

- Мог ли К. после причинения повреждений (каких именно), совершать активные целенаправленные действия, какой промежуток времени?

- Принимал ли потерпевший незадолго до смерти алкогольные напитки, сильнодействующие и наркотические вещества; какова степень алкогольного опьянения?

- Какое именно телесное повреждение явилось причиной смерти К. или все повреждения в своей совокупности обусловили смерть последнего?

- Имеется ли прямая причинная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью К.?

- Имеются ли следы спермы в заднем проходе К.?

- Имеются ли на трупе травмы, характерные для дорожно-транспортного происшествия? 

Экспертизу поручить экспертам ГБУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.36-40. 

Одновременно просила о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Ленинградской области, социальных связей на территории Кингисеппского района, таким образом, он может скрыться от суда. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт У., пояснила, что она проводила судебную медицинскую экспертизу трупа К. и по итогам которой оформила заключение эксперта № 94 Э от 07 марта 2019 года. При этом пояснила, что своё заключение поддерживает в полном объеме; настаивала, что все указаны ей в заключении телесные повреждения, выявленные у К., взаимосвязаны и причинили ему в совокупности тяжкий вред здоровью, в связи с чем из разграничение и раздельная оценка невозможна. 

Потерпевший С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, также просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, также не возражал против назначения экспертизы в случае, если суд примет решение не возвращать уголовное дело прокурору, при этом об иных вопросах, которые необходимо поставить перед экспертом, не заявлял. Кроме того, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дать ему возможность пройти лечение.

Защитник Филиппинская Е.Л. поддержала позицию ФИО1 по вопросам возращения уголовного дела прокурору и назначении экспертизы в полном объеме. Также пояснила, что её подзащитный уже длительное время находится под стражей. Между тем, одна тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 скрываться от суда не намерен. Кроме того, просила учесть эпидемиологическую обстановку, вызванную эпидемией короновирусной инфекции, что может неблагоприятно сказаться на состоянии здоровья её подзащитного 

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении не указаны в полном объеме телесные повреждения, причиненные потерпевшему К., установленные заключением судебной медицинской экспертизы, которые причинили тяжкий вред его здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Изложенное, препятствует вынесению по делу итогового судебного решения, нарушает право подсудимого на защиту.

Вопреки доводам государственного обвинителя каких-либо оснований для назначения по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № 94 Э от 07 марта 2019 года в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, является ясной и полной; каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, неустранимо в ходе судебного разбирательства и влияюет на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая ходатайство об изменении меры пресечениями в отношении подсудимого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к следующему. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 в настоящий момент отсутствуют. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, проживает на территории Ленинградской области без регистрации, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что под страхом предполагаемого наказания в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую, чем содержание под стражей.

Суд считает возможным при возвращении уголовного дела прокурору установить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 20 июля 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 20 июля 2020 года и дальнейшим содержанием перечислить за Кингисеппским городским прокурором. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Осипов Н.В.