РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление№ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут специальным техническим средством - «Стационарный комплекс КРЕЧЕТ-С №», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи продал транспортное средство марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2. Считает, что данное постановление незаконно и несправедливо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении рассмотрениии жалобы не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно материалам дела, в банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения 26.07.2018, собственником автомобиля марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена самостоятельно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Судья, исследовав доводы жалобы, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, однако жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут специальным техническим средством - «Стационарный комплекс КРЕЧЕТ-С №», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Данное транспортное средство КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № согласно договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 в собственность ФИО3, однако снято с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность вышеуказанного договора, а так же фактическую дату его составления, суду не представляется возможным установить. 

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № на 22.08.2018 год являлся ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье. 

Как следует из доводов ФИО1 транспортное средство марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано в собственность ФИО3. Согласно карточки учета транспортного средства прекращение регистрации данного автомобиля гражданина ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Евдокимов С.А.