...

Судья Шилкин Г.А.

УИД 77RS0025-02-2025-000517-48

Гр.дело №33-59084/25 (ап.инстанция)

№2-1517/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Солнцево-3» к ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ЖСК «Солнцево-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ЖСК «Солнцево-3» пени, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 31 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Солнцево-3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес... за период с 01.02.2022 года по 31.03.2025 года в размере сумма, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 года по 31.03.2025 года в размере сумма, задолженность по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2025 года по день фактического исполнения в пользу истца ЖСК «Солнцево-3», расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ЖСК «Солнцево-3» ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес..., находится под управлением ЖСК «Солнцево-3».

Ответчик ФИО1 проживает в указанном многоквартирном доме в квартире ..., является ее собственником с 2014 года. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 года по 31.03.2025 года составила сумма

16.05.2022 года мировому судье судебного участка № 141 г.Москвы от ТСЖ «Солнцево-3» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с собственника квартиры № ... по адресу: адрес. 20.05.2023 года мировой судья судебного участка № 141 г.Москвы вынес судебный приказ № 02-273/2022 года о взыскании задолженности и пени с ответчика. 23.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 141 г.Москвы – судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик не подавал показания приборов учета ГВС, а в дальнейшем они вышли у него из строя, расчет был произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с использованием повышающего коэффициента.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания. Расчет ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности или ее отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что ответчику услуги предоставляются, однако их оплата не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 15, 210, 288, 309 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в указанный истцом период, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 31 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере сумма, т.к. данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг по февраль 2023 года включительно на сумму сумма, что подтверждается чеками по операции от 27.11.2024г., 24.12.2024г., судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенные ответчиком платежи учтены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом производились начисления в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истцом произведен согласно п.60 постановления Правительства № 364, так как ответчик не подавал показания приборов учета ГВС, а в дальнейшем он у него был сломан.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, объемом оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года