Дело № 2а-8440/2023

50RS0

<

№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 основании судебного приказа от 

<

дата>, выданного мировым судьей № 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> по делу № 2-161/22, 

<

дата> возбужденно исполнительное производство № 96394/22/50043-ИП, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитной карте в размере 62 475,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 037,13 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа в установленные законом сроки взыскателю; обязать начальника отдела вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 указанного выше постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» и судебного приказа № 2-161/22 от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка 359 Химкинского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 96394/22/50043-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитной карте в размере 62 475,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 037,13 руб.

В рамках исполнительного производства № 96394/22/50043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, ПФР, ФНС, денежных средств на счетах открытых на имя ФИО4 не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству № 96394/22/50043-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», филиал Банка ВТБ.

Из ответа по запросу ПФР, ФНС сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц должник получал выплаты в 2021 г. до возбуждения исполнительного производства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> следует, что должник ФИО4 проживает по адресу: 141400 МО, 

<

...>, имущество на которое можно наложить арест не установлено.

Сведения о регистрации имущества в Росреестре на имя должника отсутствуют.

Постановлением от 

<

дата> должник ограничен во временном выезде из РоссийскойФедерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 96394/22/50043-ИП от 

<

дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю (ШПИ 14140290650004), на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании не законным постановления об окончании исполнительного производства № 96394/22/50043-ИП от 

<

дата>, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» и не свидетельствуют о незаконном прекращении исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов им были совершены надлежащие действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела в полном объеме подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, направленных на розыск имущества должника ФИО4 однако, должных результатов розыск не дал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного.

При таком положении суд приход к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования.

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «Агентство по урегулированию споров» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административно искового заявления.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г. 

Председательствующий В.Ю. Демидов