УИД: 54RS0008-01-2020-000539-70

Дело № 2-830/2020

Поступило в суд 23.03.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Козыревой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №5» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что согласно материалам дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем Понтиак Вайб, г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения в метеорологических условиях гололеда, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошел наезд на препятствие, автомобиль вынесло из колеи на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 158 536 рублей. Согласно справке ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, и акту № выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, следует, что на проезжей части дорожной сети имеется колейность: высотой 3,5 см., шириной 15 см., длиной 100 метров. Данное обстоятельство зафиксировано фотографиями с места ДТП. Территория на которой произошло ДТП, обслуживается МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №». Истец в адрес ответчика направил письменную претензию, однако ответа получено не было. Вред, причиненный истцу, обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП – 158536 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы 454,08 руб. (л.д. 3-7). 

В последующем представитель истца увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в сумме 223300 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы - 454,08 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме – 24 000 руб. (л.д.225-229)

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, потому как материалами дела об административном правонарушении установлена вина истца, кроме того колея, имевшая место в момент ДТП на автодороге согласно ГОСТу имеет допустимые пределы, в обоснование чего представил свои письменные возражения (л.д.235-237).

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны по делу, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.9)

Автогражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д.10)

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на ул.

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Понтиак Вайб, г/н № не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения в метеорологических условиях гололеда, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошел наезд на препятствие. Со слов водителя автомобиль вынесло из колеи на проезжей части. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно схеме с места совершения административного правонарушения на автодороге по ул.

<

адрес>А, крайняя левая полоса в сторону движения о 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет колейность, высотой 3,5 см., шириной 15 см., длиной 100 м., что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения ФИО1, опрошенного по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 он двигался на автомобиле по ул.

<

адрес> со стороны Матвеевки в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в левом ряду, со скоростью 50 км/ч. Погодные условия сложные, снегопад, проезжая часть скользкая, ограниченная видимость. У 

<

адрес> его автомобиль выкинуло из колеи в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением. Вину в ДТП не признал. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП (л.д.146-148), ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП вдоль металлического ограждения имеются снежные заносы, плохая видимость, снегопад.

В связи с возражениями, по ходатайству ответчика была проведена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП, относимости заявленных повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта, соблюдении правил дорожного движения истцом при данных обстоятельствах дорожной ситуации, возможности избежать ДТП при данных обстоятельствах дорожной ситуации (л.д.188-190).

Согласно вводам экспертного заключения, возможность у ФИО1 в ДТП предотвратить наезд автомобиля на металлическое ограждение, зависела от возможности предотвращения заноса автомобиля. При этом занос автомобиля в дорожных условиях, имевших место в момент ДТП, возможен. Предотвращение заноса автомобиля зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя. При этом водителю автомобиля Понтиак следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, оснований не имеется, поскольку отсутствуют сведения о скоростном режиме движения автомобиля, дальности видимости при условиях ДТП. Повреждения автомобиля Понтиак, а именно: бампера переднего, фары левой, крыла переднего, накладки крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, крышки блока предохранителей, воздухозаборника, верхней поперечины рамки радиатора, арки колеса переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, бампера заднего – могли быть образованы на автомобиле Понтиак в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Понтиак под управлением водителя ФИО1 (л.д.195-218)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что в целях исследования ему необходимо было выяснить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить занос. Возможность предотвратить ДТП зависела от возможности предотвратить или не допустить заноса. Водитель не может предвидеть, что на проезжей части может быть препятствие, но он должен вести автомобиль в соответствии со скоростным режимом. При исследовании дорожного полотна было установлено, что на нем имелась колея длиной 100 м., шириной 15 см., глубиной 3,5 см. Водитель при управлении автомобилем имеет техническую возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности. Согласно представленным фотографиям был плотный поток. Ширина проезжей части имеет три полосы движения. Истец двигался по крайней левой полосе, вблизи разделительной полосы. Снежные наносы находились не на полосе движения потока автомобилей. О несоответствии действий водителя правилам дорожного движения п. 10.1 и ч. 1, ч. 2 можно говорить, если водитель предвидел, но не имел возможности предотвратить занос. Оснований говорить о том, что действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД нет, поскольку нет сведений о скоростном режиме автомобиля, видимости при погодных дорожных условиях. Дорожные условия, могли способствовать водителю, попасть в занос. Это зависит от водителя как человека, а также погодных условий, заснеженности, потока машин, в котором двигался автомобиль, от автомобиля (передний привод, задний привод), качества резины. Заснеженная колея дает разный коэффициент сцепления шин с автодорогой, что может привести к заносу автомобиля. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что когда машина, с учетом сложной дорожной ситуации, погодных условий, входит в занос, то возможность предупредить наезд на препятствие и избежать ДТП зависит от опыта водителя. (л.д.242-246). 

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В соответствии с данным ГОСТом, покрытие, проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скорость. Судом не было установлено в ходе судебного разбирательства механических повреждений дорожного полотна (просадок, выбоин, иных повреждений), на дорожном покрытии имелись снежные заносы на крайней левой полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом. Так, и фототаблиц следует, что был плотный поток, плохая видимость, снегопад.

В связи с чем суд приходит к выводу, что водитель, который самостоятельно избирает с учетом дорожной ситуации стиль вождения, скоростной режим с учетом потока транспортных средств, в связи с чем несет ответственность за результат управления управляемым им автомобилем. 

Таким образом, судом не было установлено в ходе судебного разбирательства несоответствия дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение автомобилей по проезжей части в момент ДТП. При этом в ГОСТе не содержится указаний, в части недостатков состояния дорожного покрытия в виде снежного покрытия с характеристиками, указанными в акте высотой (в том числе колейности). 

При этом с учетом установленных обстоятельств погодных условий, представленных по запросу суда метеорологической службой, а именно наличие ливневого снега имевшего место в виде осадков в период с 23.12.2019г. по 25.12.2019г. (л.д.172),, суд приходит к выводу о том, что объективное состояние дорожного покрытия в момент ДТП требовало точного соблюдение положений п. 10.1 ПДД РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств сложной дорожной ситуации, невыполнения водителем положений ст. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует столкновение автомобиля истца с дорожным ограждением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2015 N 7502 (ред. от 30.12.2019) "Об утверждении муниципальной программы "Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения на них" на 2016 - 2020 годы" предусмотрены меры по обеспечению обеспечения деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска, а также безопасности дорожного движения на них.

Требования к состоянию автомобильных дорог общего пользования предусмотрены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), где в п. 8 предусмотрены требования к качеству уборки автомобильных дорог. Так, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В). При этом сроки уборки, устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены в таблице 8.1.: от 4 до 12 часов. А начало срока отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Допускается на покрытии проезжей части устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. 

П. 8.10 Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". 

П. 8.11 Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно Уставу МКУ г. Новосибирска ДЭУ-5 является специализированным муниципальным учреждением, предметом деятельности которого является содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования на территории Первомайского района г. Новосибирска. Автодорога (Бердское шоссе от моста Иня до границы с Советским районом г. Новосибирска), на которой произошло ДТП (л.д. 118-145) передана на обслуживание ответчику. В зимний период 2019-2020г. (л.д. 161-168) муниципальным заданием предусмотрено подметание, сгребание снега, посыпка покрытия пескосоляной смесью, погрузка и вывоз снега, перекидка складирование снега, скалывание уплотненного снега и снежно-ледяных накатов, механизированное сгребание снега, очистка и уборка снега. 

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, оснований для привлечения к ответственности МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №5» и взыскания причиненного в результате ДТП истцу ущерба у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г. 

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович