Дело №12-1 (2017г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Косиха Косихинского района 24 января 2017г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1 

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 12.12.2016г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21015 государственный регистрационный знак № от дома 

<

адрес> к 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края 12 декабря 2016г. было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, без достаточных оснований сделан вывод о наличии события правонарушения в его действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он возвращался домой с работы на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21015 р/н № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В 20 м от дома отказало электрооборудование, он пошел к своему знакомому А. за помощью в устранении неполадок, где выпил стакан пива, пообщался и пошел домой. Когда он находился около дома, его остановили сотрудники ДПС, спросили, его ли автомобиль находится у клуба и потребовали документы. Проверив документы, один из сотрудников сказал, что он не имеет договора обязательного страхования автомобиля и его зачем-то повезли на 

<

адрес>, что примерно в 1 км от дома, остановились и стали составлять протокол. Один из сотрудников произнес: «Да ты пьяный» и заявил, что будут составлять протокол об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он возмутился и пояснил, что водителем в данный момент не является и не являлся на тот момент, когда его силой поместили в автомобиль, его автомобиль находится в неисправном состоянии и предложил проехать к месту нахождения автомобиля, чтобы убедиться в этом. Сотрудники ДПС на его возражения не реагировали и повезли его в сторону 

<

адрес>, где остановили граждан, которые, не глядя, подписали протоколы. Он отказывался подписывать протоколы, тогда сотрудники заявили, что увезут его в 

<

адрес> за неповиновение.

Свидетель С. в суде дал показания, аналогичные рапорту, однако, ответы на заданные вопросы вызывали у него затруднения, видеозапись, с его слов, не сохранилась.

Свидетель А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пешком пришел к свидетелю домой и просил помощи по ремонту автомобиля и пешком ушел.

Свидетель П. пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым, однако. Какой именно факт он должен был засвидетельствовать, он не понял и подписал протокол отстранения его от транспортного средства, которого не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что видел, как он подходит к своему дому, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что в суд не представлено ни одного доказательства, что он управлял автомобилем и, без достаточных оснований, дана неверная оценка показаниям незаинтересованных лиц, подтвердивших, что он не являлся водителем. Более того, исследовав показания Р., не остается сомнений, что он подписал протокол, содержание которого ему не было разъяснено, и его отстранили от управления транспортным средством, которым не управлял, в 5 км от населенного пункта. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности.

ФИО1 в судебном заседании первоначально настаивал на удовлетворении жалобы по указанным основаниям. При этом ФИО1 не оспаривал, что подписал протокол об административном правонарушении, где собственноручно написал объяснение об управлении автомобилем в состоянии опьянения, подписал другие процессуальные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования. Объяснение в протоколе писал в спешке, со слов сотрудника ГИБДД, при этом, никто его не заставлял так писать, но ранее «звучали фразы» о том, чтобы увезти его на сутки в 

<

адрес>, ему этого не хотелось и он надеялся на видеозапись. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, штраф оплатил.

После допроса свидетеля ФИО2 и сообщения судьи о возможности просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 заявил, что далее не намерен принимать участие в судебном заседании, ему надоела волокита, он спешит на похороны, вину признает полностью, просит отсрочить выплату штрафа и выслать решение суда по почте.

Защитник-адвокат Хорохордина Е.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Хорохордину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором есть собственноручно написанное объяснение ФИО1: «выпил 0,5 пива ехал домой» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,620 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской № от 18.11.2015г. (л.д.6), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С., понятого Р. (л.д.72-73, 95), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Кроме того, допрошенный в районном суде сотрудник ГИБДД - свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с напарником С. на служебном автомобиле под управлением последнего находились в Косихинском районе «на отработке» по выявлению нарушений ПДД. С этой целью заехали в 

<

адрес>, проехали через центр села, транспортных средств не было и они, развернувшись, поехали обратно.

Навстречу к ним по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> ехала «копейка» красного цвета без света. В салоне водитель был один, он его хорошо разглядел. Он вышел из автомобиля, жезлом подал знак остановиться, но водитель проехал мимо. Они с напарником поехали за указанным автомобилем, но тот свернул за здание, на какое-то время пропал из виду, затем С. увидел, как водитель вышел из автомобиля и пошел через сад к дому. Они подъехали к водителю «копейки», он вышел из автомобиля, представился, спросил, почему ехал без света, тот ответил, что забыл включить и у него нет страховки на автомобиль. Водителя пригласили в служебный автомобиль, выяснили его фамилию - ФИО1 и он оформил постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 16.05.2016г., с нарушением ФИО1 был согласен.

Во время оформления постановления он почувствовал запах перегара от ФИО1 и спросил, употреблял ли тот сегодня спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпил на работе стакан или 0,5 л пива (точно не помнит) и ехал домой, при этом согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства.

Они проехали на то место, где ранее пытались остановить ФИО1, чтобы пригласить понятых, но никого не было и все на служебном автомобиле проехали на трассу, где пригласили понятых, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались понятые и ФИО1. Также в присутствии понятых ФИО1 «продул» в алкотестер, который показал алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 согласился, после чего был оформлен акт освидетельствования, где расписались понятые и ФИО1. Далее чего был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 свою вину признал, объяснение написал собственноручно в добровольном порядке. 

Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Помимо этого, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной судьей в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доводу ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, верно расценив это как защитную позицию. 

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей А. и В. о том, что ФИО1 не являлся водителем, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством и его виновность в совершении вмененного правонарушения, а указанные свидетели, в силу своего знакомства с ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, на что ссылается заявитель, учитывая необходимость обеспечения понятых, не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы, что понятые «не глядя, подписали протоколы», понятой Р. подписал процессуальные документы, содержание которых ему не было разъяснено, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями свидетеля Р. в судебном заседании у мирового судьи и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной судьей в судебном заседании. При этом ФИО1 также подписаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности изложенных в них сведений.

Ссылка заявителя на то, что он «отказывался подписывать протоколы» и сотрудники полиции, по сути, вынудили его это сделать, не нашла своего подтверждения, более того, как уже отмечалось выше, ФИО1 не только подписал процессуальные документы, но и воспользовался своим правом дать объяснение в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно и им дана верная правовая квалификация, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Полтарыхина