Дело № 12-1/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Облучье 18 января 2024 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., 

с участием:

прокурора Облученского района Подолякина И.В., 

защитников общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест» Сулейманова Е.С. и ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест», расположенного по адресу: 

<

адрес> ЕАО, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с представлением прокурора Облученского района Подолякина И.В. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Облученского района ЕАО Подолякиным И.В. подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Указал, что при принятии постановления судьей не учтено, что действия в интересах юридического лица могут производиться не только лицами из числа руководителей, но также и иными, связанными с ним трудовыми отношениями. Наличие состава правонарушения поставлено судом в зависимость от выполнения функций по управлению юридическим лицом. При этом указывая в своем постановлении об осуществлении ФИО поиска работников, очевидно для исполнения трудовой функции в юридическом лице, суд не отнес данное обстоятельство к сфере интересов ООО «ВТК «Инвест». Вместе с тем, именно необходимость поиска работников и возможности простоя цеха лежали в основе мотивов поведения ФИО при совершении дачи им взятки. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО был связан с гражданами КНР, допустившими нарушение правил миграционного учета не личными, а исключительно рабочими отношениями. Принятие мер по профилактике коррупции в ООО «ВТК Инвест» судом истолковано как исчерпывающее исполнение всех необходимых правил и норм, в то же время не принят во внимание сам факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в допущении к труду в цехе ООО «ВТК Инвест» иностранных граждан, которые работниками этой организации не являлись. Следовательно, Обществом, его руководителями фактически не осуществлялся контроль за трудовой дисциплиной, производственным процессом, соблюдением миграционных требований иностранными гражданами, что, по сути, и является тем нарушением, которое явилось причиной и лежало в основе совершения административного правонарушения, однако у юридического лица имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства. 

Отмечает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО осуществлял организацию деятельности рабочих в организации, занимался поиском рабочих для организации, отвечал за деятельность граждан КНР и РФ в цехе обработки древесины, то есть выполнял управленческие функции в цеху по обработке древесины. ФИО передал ФИО взятку (вознаграждение) в интересах ООО «ВТК Инвест», так как передавая денежные средства, он просил не привлекать к административной ответственности граждан КНР, выполнявших работу в ООО «ВТК Инвест»-ФИО, ФИО, ФИО, а также поставить на миграционный учет ФИО. Данный факт подтверждается отраженными в обвинительном приговоре в отношении ФИО его показаниями, показаниями ФИО, показаниями вышеуказанных граждан КНР. При этом ФИО мотивами личных взаимоотношений с ФИО, ФИО, ФИО не руководствовался. Приговором суда установлено, что ФИО дал взятку ФИО осознавая, что ООО «ВТК Инвест» могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных ФИО ДД.ММ.ГГГГ нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест» ФИО, ФИО, ФИО. Вывод о возможности простоя на предприятии ввиду нехватки работников (страница 21 абзац 2 приговора) указан в приговоре как итог оценки судом показаний ФИО, в которых он сообщил, что в случае закрытия въезда в РФ указанным гражданам КНР некому было бы работать в цехе (страница 4 абзац 1), а не как предположительные показания ФИО как на это указано в решении Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает совершения им действий по вознаграждению именно в интересах юридического лица ООО «ВТК Инвест», поскольку последним не принято надлежащим мер по организации контроля за осуществлением работником своих функций. Как следует из показаний ФИО на момент её прибытия в ООО «ВТК Инвест» ДД.ММ.ГГГГ её встретил старший в цехе ФИО (страница 7 приговора). Следовательно, никто из руководителей в этот момент в цехе не присутствовал, факты нахождения в цехе иностранных граждан, которые не могли осуществлять законную трудовую деятельность в данной организации, не пресекал. Таким образом, исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства юридическим лицом не принято. 

Вывод суда о малой значимости цеха деревообработки № ООО «ВТК Инвест» в производственной мощности общества не свидетельствует о том, что продолжение его функционирования, вывод его на полную производственную мощность не отвечало интересам Общества. ФИО, давая вознаграждение ФИО, руководствовался желанием сохранить, продолжить производственный процесс в цеху №, а значит, будучи связанным с ООО «ВТК Инвест» трудовыми правоотношениями-давал вознаграждение в интересах Общества. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела дана неверная оценка издания ООО «ВТК Инвест» локальных правовых актов по противодействию коррупции, так как прокуратурой Облученского района ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВТК Инвест» проведена проверка на предмет наличия данных актов, по результатам которой установлено, что локальные акты о противодействии коррупции юридическим лицом не принимались, что также подтверждается объяснением работника кадровой службы ООО «Инвест» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки. При анализе данных локальных актов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в них присутствует подпись некого лица (согласно позиции ООО «ВТК Инвест» ФИО) без отметки о переводе с русского на китайский язык, отсутствуют подписи иных работников предприятия, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было 134 работника. Представляется неправдоподобным, что каждый работник, имеющий отношение к соблюдению мероприятий по противодействию коррупции знакомился и проставлял отметку об ознакомлении со своим отдельным пакетом данных документов. При этом приказы руководителя ООО «ВТК Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об определении в организации работников, ответственных за предупреждение коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О порядке урегулирования выявленного конфликта интересов», содержат отметки об ознакомлении с ними всеми ответственными лицами в одном документе. В соответствии с п.4.1 представленного ООО «ВТК Инвест» Положения об антикоррупционной политике в ООО «ВТК Инвест» должностным лицом организации, ответственным за реализацию антикоррупционной политики, является работник кадровой службы, обязанности которого включают, но не ограничиваются:- разработку локальных нормативных актов организации, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции; -организацию обучающих мероприятий по вопросу профилактики и противодействия и индивидуальное консультирование работников. В тоже время работник кадровой службы ФИО на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ указала об отсутствии на предприятии локальных актов о противодействии коррупции. 

В судебном заседании прокурор Облученского района ЕАО Подолякин И.В. доводы протеста и требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО, фактически осуществлял в ООО «ВТК Инвест» управленческие функции, и дачу взятки должностному лицу осуществил, имея экономическую заинтересованность, а именно старался исключить простой деревообрабатывающего цеха ООО «ВТК Инвест», в котором работал. 

В судебном заседании защитники ООО «ВТК Инвест» Пестова А.А. и Сулейманов Е.С. с доводами протеста прокурора не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора -без удовлетворения. Из пояснений защитников в судебном заседании и письменных возражений ООО «ВТК Инвест» следует, что ФИО не представлял ООО «ВТК Инвест» в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, не являлся должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции, соответственно не мог действовать от имени ООО «ВТК Инвест». ФИО ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВТК Инвест» оператором автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке на основании трудового договора, согласно которому в трудовые функции лица не входило решение административных вопросов, работа с персоналом и иные управленческие функции. К доводам прокурора о якобы фактическом осуществлении ФИО управленческих функций суд отнесся критически, поскольку в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО не подтверждал факт выполнения им управленческих функций, пояснил, что работал в цеху оператором и по закупке сырья, иногда по поручению искал работников, работниками ФИО, ФИО, ФИО не руководил. Таким образом, ФИО, являясь лицом, связанным с ООО «ВТК Инвест» трудовыми отношениями, не мог действовать в интересах данного юридического лица и в то же время не мог действовать от имени общества, поскольку не имел полномочий представлять данное юридическое лицо ни в силу закона, ни в силу своего трудового положения. Кроме того, прокурором не доказано наличие экономической или иной заинтересованности организации в даче взятки ФИО. Доводы прокурора в этой части основаны лишь на предположении ФИО, что предприятие «могло» простаивать по причине нехватки работников. Данные обстоятельства в рамках уголовного дела не устанавливались, поскольку не являлись предметом рассмотрения. Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено отсутствие какой-либо заинтересованности ООО «ВТК Инвест» в даче ФИО взятки. А именно, ООО «ВТК Инвест» представлены доказательства, что на момент совершения ФИО преступления цех №, к работам в котором привлекалось данное лицо, работал в тестовом режиме, готовился к вводу в эксплуатацию. Всего на предприятии работали 134 сотрудника, в том числе 11 операторов на автоматических и полуавтоматических линиях (в число которых не входили лица, в интересах которых ФИО давал взятку). После ввода в эксплуатацию цеха № среднемесячный объем производства вырос незначительно. Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, опровергают вывод прокурора о возможном простое предприятия из-за отсутствия трех иностранных работников. Довод прокурора о том, что вывод цеха № на полную производственную мощность отвечал интересам общества не свидетельствует о том, что предприятие остановило бы свою работу без данного цеха, а также не доказывает то обстоятельство, что в данном процессе должны были принять участие именно те иностранные граждане, в интересах которых ФИО дал взятку. Является несостоятельным и довод прокурора о непринятии обществом антикоррупционных мер на предприятии. Материалами дела подтверждено, что ООО «ВТК Инвест» приняты все меры, указанные в ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Все работники предприятия ознакомлены с принятыми локальными нормативными актами по противодействию коррупции. Выборочно по запросу суда представлены доказательства ознакомления с данными актами нескольких работников предприятия. Лица, ответственные за принятие и соблюдение мер по противодействию коррупции были ознакомлены с соответствующими приказами, возлагающими на них данные обязанности, под подпись. На момент проверки прокурором наличия данных актов на предприятии опрошенная ФИО к таким лицам не относилась. Остальные работники ознакомлены с содержанием принятых на предприятии актов также под подпись. Нарушение миграционного законодательства работниками ООО «ВТК Инвест» не свидетельствует о непринятии обществом антикоррупционных мер, как это необоснованно взаимоувязывает прокурор. Учитывая, что прокурором не доказано наличие вины ООО «ВТК Инвест» в совершении ФИО преступления, выразившегося в даче взятки должностному лицу, мировым судьей производство по делу в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения правомерно. 

Рассмотрев доводы протеста и возражений на него, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором Облученского района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВТК Инвест» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. ФИО, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 часов до 18.10 часов, находясь в автомобиле «Toyota Allion» с государственным регистрационным номером №, вблизи здания по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, лично передал начальнику миграционного пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО в качестве взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за непривлечение граждан КНР ФИО, ФИО, ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и за незаконную постановку на миграционный учет гражданина КНР ФИО. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест» в интересах ООО «ВТК Инвест» с целью непривлечения к административной ответственности и постановки на миграционный учет граждан КНР, осуществлявших в ООО «ВТК Инвест» трудовую деятельность, вознаграждения в сумме 30 000 рублей начальнику миграционного пункта полиции за незаконные действия и бездействие. Приговором Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30-кратной суммы величины взятки-900 000 рублей. Приговором суда установлено, что ФИО дал взятку, осознавая, что ООО «ВТК Инвест» могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных ФИО нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест» ФИО, ФИО, ФИО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВТК Инвест» меры по предупреждению коррупции в рамках ст.13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не были приняты, не были определены подразделения и (или) должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не были изданы кодекс этики и служебного поведения работников в организации, документы о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, документы об утверждении и внедрении в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации. Своими незаконными действиями Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВТК Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Мотивируя свое решение, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств, что ФИО, предлагая взятку должностному лицу, действовал от имени и в интересах ООО «ВТК Инвест», доказательств, подтверждающих экономическую или иную заинтересованность Общества в совершении указанных действий.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР ФИО ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № (на срок по ДД.ММ.ГГГГ) был принят в ООО «ВТК Инвест» оператором автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке. 

Согласно трудовому договору ФИО обязан выполнять трудовые обязанности по обозначенной специальности, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, соблюдать трудовую дисциплину. 

Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Суд, приводя в приговоре мотивы противоправных действий ФИО, пришел к выводу, что последний лично, без посредников, дал взятку ФИО исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку заработок ФИО по месту его работы в ООО «ВТК Инвест» зависел от работы цеха №, где он был за старшего работника, где также работали граждане ФИО, ФИО, ФИО, однако предприятие ООО «ВТК Инвест» (цех №), где он работал и получал ежемесячный доход, могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных ФИО ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения миграционного законодательства РФ сотрудниками ООО ВТК «Инвест». 

Доводы протеста о том, что ФИО, находясь в трудовых отношениях с ООО «ВТК Инвест», фактически выполнял отдельные управленческие функции в данной организации, основаны на доказательствах и выводах, изложенных в обвинительном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительного кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Такие функции связаны также с руководством трудовым коллективом или находящимися в подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложением дисциплинарных взысканий и т.п. (пункт 4 Пленума).

К административно-хозяйственным функциям относят полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием (п.5 Пленума).

Как следует из показаний ФИО, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания, «он был принят на работу в ООО «ВТК Инвест» оператором автоматических и полуавтоматических линий деревообработки, однако поскольку он знает русский язык, то он занимался организацией деятельности рабочих, поиском рабочих для организации, контролировал деятельность граждан КНР в цехе обработки древесины, помогал и заботился о гражданах КНР, ФИО, ФИО, ФИО не руководил, помогал им, если нужно было что-то купить. Денежные средства передал должностному лицу ФИО за непривлечение к ответственности его рабочих ООО «ВТК Инвест», чтобы не встала работа на предприятии, так как работы на предприятии, где он работает много, а работников мало. По его мнению, если бы граждан КНР ФИО, ФИО2, ФИО привлекли к административной ответственности, то он бы переживал, что им закроют въезд в РФ, и они лишаться заработка, кроме того, ему пришлось бы искать других работников и некому было бы работать на предприятии». 

Вместе с тем, установленные приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства, не подлежат дополнительному установлению и доказыванию только в отношении ФИО и применительно к совершенному им преступлению, тогда как признаки объективной и субъективной стороны правонарушения, инкриминируемого ООО «ВТК Инвест» подлежат доказыванию в деле об административном правонарушении. 

При рассмотрении материалов настоящего дела достоверно установлено, что ФИО к должностным лицам данной организации не относился, доверенность на совершение каких-либо действий от имени юридического лица ему не выдавали, трудовым договором исполнение организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на него не возлагалось.. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что в отсутствии письменно оформленных полномочий на исполнение управленческих функций в ООО «ВТК Инвест», ФИО их фактически осуществлял. Так в рамках дела об административном правонарушении не установлено, какими именно работниками ООО «ВТК Инвест» ФИО руководил, каким объемом полномочий обладал в отношении этих работников, в каком порядке осуществлял подбор сотрудников в организацию, а также на каком основании либо по чьему распоряжению осуществлял эти действия. Указанные обстоятельства также не отражены и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлись предметом рассмотрения уголовного дела. 

Объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит доводов о конкретном объеме полномочий Чжан Синвэнь в отношении работников лесопильного цеха № ООО «ВКТ Инвест». ФИО лишь указала, что ФИО «руководил цехом №, занимался поиском работников-граждан КНР к себе в цех». При этом, из её же объяснения следует, что в лесопильном цехе № осенью ДД.ММ.ГГГГ года большую часть работников составляли граждане РФ, и только 3-4 распиловщика являлись гражданами КНР. 

Из уставных документов ООО «ВТК Инвест» установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО был принят в ООО «ВТК Инвест» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке. В его трудовые обязанности входило обслуживание деревообрабатывающего станка, соблюдение установленного стандарта продукции (пиломатериала). Подбор работников-распиловщиков из числа граждан КНР в цех древесины ФИО не осуществлял. Поиск работников из граждан КНР Обществом осуществляется путем отбора подходящих работников из большого числа желающих, которые имеются в связи с налаженными деловыми связями ООО «ВТК Инвест».

Обстоятельства, приведенные руководителем ООО «ВТК Инвест» ФИО в объяснении при рассмотрении настоящего дела прокурором не опровергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО в ООО «ВТК Инвест» управленческие функции не осуществлял, а, следовательно, давая взятку должностному лицу, не мог действовать от имени данного юридического лица, являются верными.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что давая вознаграждение должностному лицу миграционного органа, ФИО действовал в интересах ООО «ВТК Инвест». Напротив, из показаний ФИО, данных в ходе рассмотрения уголовного дела и выводов, изложенных в приговоре, следует, что дача взятки совершена последним от своего имени, решение о передаче денег ФИО он принял сам, никто его об этом не просил. Доказательств осведомленности ООО «ВТК Инвест» о намерении ФИО вознаградить должностное лицо за неисполнение требований законодательства о миграционном учете, причастности Общества к даче ФИО взятки материалы дела также не содержат. 

Не доказано наличие экономической или иной заинтересованности ООО «ВТК Инвест» в непривлечении граждан КНР ФИО, ФИО, ФИО к ответственности за нарушение миграционного законодательства. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается незаконная трудовая деятельность ФИО, ФИО, ФИО в ООО «ВТК Инвест», достоверных доказательств того, что при отсутствии этих рабочих производственная деятельность предприятия была бы нарушена-деятельность предприятия остановилась, уменьшились объемы производимой продукции, либо иным образом негативно сказалось на прибыли предприятия, материалы дела также не содержат. Показания ФИО о том, что ФИО, ФИО, ФИО являлись единственными распиловщиками в цехе деревообработки № опровергаются показаниями ФИО, согласно которым «все они были разнорабочими, кто-то из них работал с деревообрабатывающими станками, а кто-то занимался обработкой древесины», а также письменными материалами дела согласно которым средняя численность работников на ДД.ММ.ГГГГ составляла 134 человека, из которых 11-операторы на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке. 

Показания ФИО, ФИО о простое цеха № деревообработки в случае выдворения из Российской Федерации трех работников КНР являются их субъективным мнением, предположением, объективно доказательствами не подтверждены. 

Довод протеста об отсутствии в ООО «ВТК Инвест» на дату совершения ФИО преступления локальных правовых актов по противодействию коррупции правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку отсутствие таковых актов при установленных обстоятельствах само по себе не образует объективную сторону инкриминируемого ООО «ВТК Инвест» правонарушения. 

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ВТК Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, являются верными. 

В связи с изложенным, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «ВТК Инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест», оставить без изменения, протест прокурора Облученского района-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А. В. Суржикова