№ 2-1652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № по страховому риску «

<

данные изъяты>», включающему риск «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г.Уфа зафиксировал повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на ремонт. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Решением Уфимского районного суда РБ от 13 июня 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиля была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 100371 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14694 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 345195 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, к услугам представителя применить ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис №, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе, и являющихся неотъемлемой частью договора Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. К числу застрахованных рисков отнесены «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в пределах страховой суммы «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб., «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 48156,02 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На заявление о наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая выплата не была произведена, претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, направленная страховщику, оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ от 13 июня 2017 г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумм восстановительного ремонта в размере 100371 руб., УТС в размере 14694 руб., моральный вред в размере 2000 руб., 15000 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля, штраф в размере 57532,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 48156,02 руб. В этой связи, размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, и будет составлять 48156,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда отсутствуют, а потому оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 48156,02 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24578,01 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644,68 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48156 руб. 02 коп., штраф в размере 24578,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1944 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова