Дело № 2-4902/2025

УИД 34RS0002-01-2025-007967-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2024 года был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 408 376 руб. 96 коп. под 22,3 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. 21 сентября 2024 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ДРИМ КАР» вышеуказанный автомобиль. 23 сентября 2024 года залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован за регистрационным номером №986. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, за по состоянию на 23 сентября 2025 года задолженность ответчика перед Банком составляет 3 700 112 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 3 322 952, 76 руб., задолженность по уплате процентов – 359 343, 20 руб., неустойка – 17 816,89 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2024 года в размере 3 700 112 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 79 901 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался. 

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявил заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 408 376 руб. 96 коп. под 22,3 % годовых, сроком на 96 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. 

Заключая кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, ФИО2 указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором № от 21 сентября 2024 года. 

21 сентября 2024 года ФИО2, на основании договора купли-продажи, приобрел у ООО «ДРИМ КАР» автомобиль марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. 

23 сентября 2024 года залог автомобиля марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № в пользу Банка был зарегистрирован за регистрационным номером №986.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направляло в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчету, задолженность ответчика ФИО2, с учетом внесенных платежей в счет уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 700 112 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 3 322 952, 76 руб., задолженность по уплате процентов – 359 343, 20 руб., неустойка – 17 816,89 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняла обязательства, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору № от 21 сентября 2024 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 3 700 112 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 3 322 952, 76 руб., задолженность по уплате процентов – 359 343, 20 руб., неустойка – 17 816,89 руб.

Удовлетворяя требование истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 21 сентября 2024 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по г. Волгограду, ответчик ФИО2 на дату рассмотрения дела является собственником автомобиля марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на неё кредитным договором № от 21 сентября 2024 года, обеспеченным залогом транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, суд считает возможным определить способ реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 901 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор «паспорт №» в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 23 сентября 2025 года, в размере 3 700 112 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 3 322 952, 76 руб., задолженность по уплате процентов – 359 343, 20 руб., неустойка – 17 816,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 901 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Haval Dargo», 2024 года выпуска, государственный VIN: №, модель и № двигателя: 244419006675, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 29 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова