УИД: 66MS0136-01-2025-000196-86 

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26.03.2025 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Русал», ранее не подвергавшегося административным наказаниям, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Жукотанская С.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указала, что дело рассмотрено мировым судьёй без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без всестороннего исследования материалов дела и без учёта всех его обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитник – адвокат Жукотанская С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании не просили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Жукотанской С.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено из материалов дела, 23.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту его отказа 23.01.2024 в 18:54 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.п. 6.1 ч. 6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мировым судьёй по результатам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, обоснованно установлено, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являются законными, процедура его направления на освидетельствование соблюдена. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 и ФИО7 водитель ФИО1 имел признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения. Оснований не доверять рапортам указанных должностных лиц не установлено, равно как и оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Указанные признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых обнаружен автомобиль «ЛАДА-XRAY» государственной регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, являются достаточными в совокупности для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, имелись фактические основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное требование сотрудников Госавтоинспекции является законным и обоснованным. 

Также по результатам рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что установленная законодательством процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции соблюдена. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено. 

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, о чём вынесен протокол серии 66 МО № 0805946 от 23.01.2025 в присутствии двоих понятых, где также в установленном законом порядке отражён отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «ЛАДА-XRAY» государственной регистрационный знак № подтверждён материалами дела, и не отрицается самим ФИО1

Указанные акт и протоколы составлены уполномоченным на их составление должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, доказательств их наличия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не представлено. В настоящем судебном заседании такие доказательства также не представлены. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленной процедуры, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание не противоречит друг другу и подтверждается иными доказательствами по делу, что в совокупности указывает на их достоверность, а потому мировой судья обоснованно принял их за доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено. 

Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, а также о ненаправлении в адрес последнего копии постановления по настоящему делу опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка о получении ФИО1 повестки о явке в судебное заседание на 03.02.2025 (л.д. 2), почтовый конверт с копией постановления по делу № 5-79/2025, направленный в адрес ФИО1, возвращённый по причине истечения срока хранения конверта, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 19). 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка ФИО1 интерпретировать очевидные факты в свою пользу во избежание установленной административной ответственности. 

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1, данная квалификация соответствует обстоятельствам правонарушения, поскольку у ФИО1 на момент составления протокола имелась обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он фактически отказался.

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, у судьи сомнений не вызывают. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Жукотанской С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина