Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 г. 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО3 

с участием: 

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – участвующей на основании доверенности ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО12 №.6-144/2019 от 29.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армения, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО13. №.6-144/2019 от 29.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

27 мая 2019 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой ФИО1 на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подробно приводит доводы по которым это необходимо сделать, при этом заявитель указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции, инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, при даче пояснений, пытался внести поправки в протокол об административном правонарушении, что свидетель не указывает, что в момент движения автомобиля, за рулем находился именно он (ФИО1). Кроме того, заявитель указывает, что понятой ФИО5 не мог быть привлечен в качестве свидетеля по данному делу поскольку является заинтересованным лицом, просит исключить рапорт сотрудника ДПС из доказательственной базы. 

В судебное заседание вызывались: лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель лица, привлеченного к административной ответственности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, пригласил для участия в деле представителя участвующего на основании доверенности ФИО6 поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, каких – либо иных дополнительных доводов представителем приведено не было. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения гр. ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 17 января 2019г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г. 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления для его прохождения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 17.01.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.01.2019г.; показаниями специального прибора на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.01.2019г., а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 должностным лицом в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО9 не может являться понятым, а так же довод заявителя относительно того, что рапорт инспектора ДПС ФИО10 необходимо исключить из доказательственной базы, так как он не содержит отметки о предупреждении об административной ответственности инспектора за дачу ложных показаний – были оценены при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья дал надлежащую оценку указанным доводам, обосновано признал их несостоятельными. оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО14. №.6-144/2019 от 29.03.2019г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.