Дело № 2а-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО15,

административного ответчика заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО11 Т.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО14,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО4, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу – исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обжаловании бездействия, связанного с рассмотрением жалобы представителя по факту погашения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не решения вопроса по указанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ФИО17 .... отдела судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО4, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обжаловании бездействия, связанного с рассмотрением жалобы в порядке подчиненности. 

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Камышинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО11 Т.В., которая отказала в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО15

Административный истец считает, что никакого ответа на поставленные вопросы нет, фактически проверка по доводам жалобы не проводилась. 

В связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия административных ответчиков, связанных с рассмотрением жалобы по факту погашения долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, то есть не зачисления указанных денежных средств на счет долг или их возврате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО3 ФИО18 изменил исковые требования и в окончательной редакции просил: признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия административных ответчиков, связанных с рассмотрением жалобы по факту погашения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не решения вопроса с Банком ВТБ 24 по указанной сумме (л.д.201-202).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО15 ненадлежащий ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 (в связи с увольнением) заменен на надлежащего судебного пристава – исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Административный истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя ФИО15

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО3 В.В. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением заявленных требований. 

Определением ФИО17 городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца ФИО3 по доверенности ФИО3 В.В. в принятии отказа от административного искового заявления отказано.

Представитель административного истца ФИО3 В.В. в судебном заседании требования административного иска не поддержал, настаивал на том, что все его требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, он отказался от требований в полном объеме, однако суд не принял его отказ от иска. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО11 Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои доводы мотивировала тем, что требования административного истца не законны, т.к. нарушений при ответе на жалобу не было. Пояснила, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, не нарушает законные интересы ФИО3

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП России по .... ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что требования административного истца не законны, т.к. нарушений при ответе на жалобу не было. 

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на ранее данных пояснениях.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета о доставке посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено.

Вступившим в законную силу решением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскано солидарно со ФИО6, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- банку ВТБ 24 Камышинским городским судом выдан исполнительный лист серии № .... № ..... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по .... ФИО16 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО3.

В данном постановлении судебным приставом разъяснено должнику ФИО3, что взыскиваемая сумма должна перечисляться на р/счет Камышинского РОСП УФССП России по ...., копию платежного документа предоставлять судебному приставу-исполнителю, сумму долга также можно оплатить непосредственно в ФИО2 УФССП России по .....

Несмотря на это, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей в банк ВТБ 24 на счет № ...., принадлежащий должнику ФИО6 в счет погашения его долга.

Данное обстоятельство не отрицается представителем административного истца ФИО15, который подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 вышеуказанными переводами оплачивала долг ФИО6, так как они заключили между собой такое соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 В.В. обратился в Камышинский ФИО9 с жалобой, в которой, не указывая конкретного исполнительного производства, конкретного судебного пристава-исполнителя, просил разобраться и принять меры по. 

Рассмотрев заявление ФИО15, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО17 РО СП УФССП по .... ФИО11 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление под № .... об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.9). 

В оспариваемом Постановлении, ФИО11 Т.В., основываясь на исполнительное производство, где должником является ФИО3 (ИП № ....-ИП, предоставила ответ ФИО15, что перечисления денежных средств с банка ВТБ (ПАО) в Камышинский ФИО9 не поступало, о чем он был проинформирован. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, однако, жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного истца не смог пояснить суду, как он видит восстановление нарушенных прав ФИО3, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым Постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого Постановления не является основанием для признания его незаконным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконными бездействия административных ответчиков, связанных с рассмотрением жалобы его представителя по факту погашения долга в размере 61 000 рублей, то есть не решения вопроса по указанной суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с положениями ст. 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу. Учитывая, что административные ответчики: УФССП России по ...., судебный пристав-исполнитель ФИО5 не являются должностными лицами, правомочными рассматривать жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Как указывалось выше, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностного лица. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Суд установил, что денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей была внесена административным истцом на счет № ...., находящийся в банке ВТБ 24, принадлежащий должнику ФИО6 в счет погашения его долга по решению ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. 

Доказательств того, что 

<

данные изъяты> рублей были внесены ФИО3 в счет погашения её долга в рамках исполнительного производства № ....-ИП и что данные средства не списываются судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга ФИО3, в материалах дела не имеется.

Не установлен данный факт и судебными решениями, вступившими в законную силу по гражданскому делу № ...., а также по гражданскому делу № .... где рассматривались аналогичные требования ФИО3, касающиеся бездействия судебных приставов исполнителей ФИО2.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из филиала № .... ВТБ 24 (ПАО) на депозитный счет ФИО2 УФССП России по .... в рамках ИП № .... от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО6 поступили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма перечислена взыскателю ФИО3 (№ ....). 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, касающихся бездействия административных ответчиков, связанного с рассмотрением жалобы по факту погашения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не решения вопроса с банком ВТБ 24 по указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника отдела судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов ФИО2 федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО4, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу – исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обжаловании бездействия, связанного с рассмотрением жалобы представителя по факту погашения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не решения вопроса по указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.