П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд, 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя:

прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО3 защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 8 классов, холост, учащегося Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, путём свободного доступа, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем Ваз 2104 с подложными государственными номерами 

<

***>, вишневого цвета, принадлежащая ФИО7, подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую дверь проник внутрь автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель, включил первую скорость КПП и направился в сторону выезда из 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, автомобиль сломался и ФИО1 оставил автомобиль. В последствии примерно в 07.30 часов, в непосредственной близости с угнанным автомобилем был задержан сотрудниками О МВД РФ по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в присутствии своего законного представителя, ФИО3 и социального педагога ФИО6, показал суду, что полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7, показал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает. Пояснил, что в этот день у него поднялось давление, он выпил лекарство и усн

<

адрес> оставался возле дома не запертый и с ключами зажигания. Когда вышел около 05.30 часов на улицу, обнаружил, что автомобиля нет. Сообщил в полицию. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. В настоящее время окончил 8 классов. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Состоит на учете в КДН и ПДН, к административной ответственности не привлекался. Интересуется техникой, умеет ремонтировать автомобили, мотоциклы. О том, что сын совершил угон узнала от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в процессе предварительного следствия: 

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее угон принадлежащего ему автомобиля. Том 1 л.д._5_ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно расположение участка местности возле 

<

адрес>. Том 1 л.д._6-15_ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым описан угнанный автомобиль. Каких либо видимых механических повреждений не обнаружено. Том 1 л.д._19-22_

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в момент совершения преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления, в совершении которого он подозревается, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключением эксперта психолога – ФИО1 признаков отставания психического развития, не связанного с психическим расстройством не обнаруживает. Мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации. Том 1 л.д._91-93__. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами дознания, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения.

Потерпевший ФИО7 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как в содеянном он раскаялся, принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО3, социального педагога ФИО6 и своего защитника ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшим стороной, принесли свои извинения, добровольно возместили причинённый материальный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшему порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 п. 3 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1., ранее не судимого, положительную характеристику его личности, то, что вину в судебном заседании он осознал и в содеянном преступлении раскаялся, причинённый вред загладил, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить за примирением сторон. 

ФИО1 от уголовного преследования по данному делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Ф.Н. Садретдинов