№2-2728/20

УИД 52RS0002-01-2020-004207-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Между ним и ответчиками (бывшими долевыми собственниками): ФИО2, которой принадлежала 

<

данные изъяты> доля, и ФИО3, бывшим собственником 

<

данные изъяты> ранее вставал вопрос о покупке, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Намерение о покупке вышеуказанных долей в форме Уведомления, с кратким изложением условий, а также просьбой незамедлительного извещения истца о подтверждении Согласия со стороны Ответчиков с целью совершения сделки, направленной на выкуп долей в праве общей долевой собственности, было направлено Ответчикам посредством отправления (копия уведомления и почтовое уведомление приложены). Кроме того, в указанном Уведомлении было изложено намерение истца использовать средства Материнского капитала при совершении сделки. Однако, ответчики, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка осуществили продажу своих долей ФИО4 без надлежащего извещения ФИО1 о предстоящей продаже долей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал ФИО4.

Переход прав был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд:

Перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП №.

Истцом были дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец указал, что ввиду того, что ФИО4 является стороной сделки, а именно покупателем долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности, считает необходимым изменить статус ФИО4 с третьего лица на соответчика.

Ответчики, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) заключили договор купли-продажи долей в вправе общей долевой собственности без надлежащего извещения ФИО1 о предстоящей продаже долей, тем самым нарушили преимущественное право покупки. Кроме того, без уведомления и против согласия истца ФИО4 вселился в квартиру, где находилось и находится имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО2 и ФИО4 самовольно распорядились имуществом ФИО1, его вещами, о чем готовится отдельное исковое заявление в суд. ФИО1 действиями ответчиков нанесен моральный вред.

Просит суд:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4. 

2. Перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному в ЕГРП №; 

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). 

Судом к участию в деле третьи лицом привлечена нотариус г. Н.Новгорода ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вёл переговоры на протяжении долгого времени с ответчиками о преимущественном выкупе долей. Стороны получили право собственности на основании вступления в права наследования. Истец был собственником 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> он унаследовал по наследованию от матери. Он предлагал выкупить доли, переговоры были длительными. Вдруг ему стало известно, что ответчики Кармановская и ФИО3 уже не являются сособственниками, а собственником стал Швецов. Он связался с риэлтором, которая вела это дело, она сказала, что этим делом больше не занимается, что они продали доли, в июле-августе доверитель узнал о нарушении своих прав. Он предложил ФИО7 выкупить долю, он долго думал, потом попросил завышенную стоимость, поэтому пришлось обратиться в суд. Швецов проживает в жилом помещении один, ключи от квартиры он не предоставляет, доступа не предоставляет, пользуется всем имуществом истца, тем самым нарушает права ее доверителя. Договор купли-продажи был оформлен нотариусом, заявление о выкупе доли было направлено в адрес истца, нотариус оформляла все сделки, она прекрасно знала, что ФИО1 не проживает по адресу, где он зарегистрирован, он живёт в 

<

адрес>, но регистрация у него сохранилась здесь. Во всех документах нотариусу были предоставлены координаты представителя, уведомили нотариуса об этом при вступлении в права наследства. На депозит суда перечислили 247 000 рублей и также сертификат на материнский капитал, он выдан на ФИО8- жену истца, все средства от сертификата хранятся на счету в банке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем, сделка была проведена через нотариуса, он купил квартиру для проживания. Права истца он не нарушает, если истец хочет жить в квартире, пусть приезжает и живёт, он не препятствует.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица нотариус г. Н.Новгорода ФИО5, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 -собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящего по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 в собственность принадлежащие им 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящего по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9 выплатил им 700000 рублей.

Договор купли-продажи доли в квартире был удостоверен ФИО5, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода.

Произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО5 направляла заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> следующие документы: заявление о намерении ФИО2 и ФИО3 продать принадлежащие им 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире за 700 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление не вручено ФИО1 и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как направили заказным письмом уведомление о продаже своей доли, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Доводы представителя истца о том, что истец не проживает по адресу регистрации, на который ему высылалось уведомление, нотариус и ответчики об этом знали, суд принять не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что нотариусом направлялось уведомление истцу по адресу его регистрации, другими данными о месте жительства истца нотариус не располагал, истцом не представлено доказательств этому.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли объекта недвижимости, на депозит суда ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 247 000 рублей.

Доводы истца о том, что будет доплата в размере 453026 рублей из средств материнского капитала, суд принять не может, так как права на денежные средства, принадлежат ФИО10.

Учитывая изложенное, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору, не имеется.

Также суд указывает, что нет доказательств того, что ответчиками неправомерными действиями причинен моральный вред неимущественным правам истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя на себя, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина