Дело № 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 4 декабря 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Болтава О.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Болтава О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Болтава О.А. обратились в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование указав, что в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ либо закон субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за данное правонарушение. Обращают внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно отсутствует указание о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. По мнению авторов жалобы, ввиду того, что по делу проводилось административное расследование, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должно рассматриваться судьёй районного суда, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьёй, то нарушен принцип подведомственности. При этом, настоящее дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление об административном нарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьёй нарушен срок рассмотрения дела, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, авторами жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что его копия получена лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что также подтвердил его защитник – адвокат Болтава О.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом, поскольку последний, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, при этом, поскольку, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании адвокат Болтава О.А., не заявив каких-либо ходатайств, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником – адвокатом Болтава О.А. жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, направленном с жалобой в адрес мирового судьи. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о вручении либо получении ФИО1 копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок на обжалование не пропущен и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная статья главы 12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не влечёт отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нарушает его прав. Указания о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении и судебном решении не имеется, не приложено таких сведений и к жалобе.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело должно было рассматриваться судьёй районного суда. Так, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области по тем основаниям, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. Соответственно правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены. 

Что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления. Поскольку, указанный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь безусловную его отмену.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Болтава О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Судья М.В. Бугаенко