Дело №2-562/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кабанск 31 июля 2017 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Кабанского района РБ Звездиной М.Г., ответчика ИП ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Новолотского С.Н., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кабанского района РБ в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабанского района РБ обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО1 о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует, что прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО2 о нарушении трудовых прав ответчиком ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что с ведома и по поручению ответчика ФИО2 была принята на работу с 01 октября 2016 г. в магазин «Ритуальные услуги» со скользящим графиком работы: 2 рабочих дня – 2 выходных, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с оплатой труда из расчета 400 руб. в день. В должностные обязанности ФИО2 входило: продажа товаров, плетение венков, роспись траурных лент и табличек, уборка помещения магазина. Трудовой договор с ней заключен не был. В период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. заработная плата Губаревой не выплачивалась (за октябрь - ноябрь выплачена), окончательный расчет при увольнении 23 февраля 2017 г. не произведен. Расчет задолженности по заработной плате в размере 21 931 руб. произведен исходя из минимальной заработной платы, с учетом процентных надбавок.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Звездина М.Г. иск поддержала. Показала, что ответчик и ее мать С.. в процессе осуществления предпринимательской деятельности вводят в заблуждение не только лиц, которые работают у ответчика, но и покупателей. В магазине нет уголка потребителя, не известно от чего имени осуществляется продажа, чей магазин, поэтому ФИО2 заблуждалась, что работает у матери ответчика – С. Тот факт, что ФИО2 работала в магазине «Ритуальные услуги» подтверждается показаниями свидетелей И. С., Б., которые в разное время заходили в магазин и приобретали товар у ФИО2 ФИО1 и ее мать С.. в магазине не видели. Свидетели М., П. показали, что видели в магазине ФИО2, С-вых не видели. ФИО2 работала 2 дня через 2, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Когда она отдыхала, то работала Ш., которая является другом семьи С-вых. Свидетель Ф. показала, что ФИО1 стала чаще отпрашиваться с занятий в феврале 2017 г., т.е. когда ФИО2 перестала работать. Сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО3 отношения являются трудовыми. Заработная плата была установлена ниже МРоТ. Из расчета заработной платы не ниже МРоТ с учетом процентных надбавок, задолженность за период работы с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 21 931 руб. 

Материальный истец ФИО2 не явилась. Была извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Показала, что в сентябре 2016 г. Ш. позвала ее работать в магазин «Ритуальные услуги». Сказала, что не может там каждый день работать. Она согласилась, так как ей нужны были деньги. С 01 октября 2016 г. она вышла на работу. Приняла ее на работу С. Ее дочь Катя приходила всего 2 раза в магазин, брала деньги. С.. сказала, что не будет ее оформлять, будет платить 400 руб. в день, 2 дня будет работать она, а 2 дня Ш.. Она должна была плести 2 венка в день, в том числе корзины, писать на табличках, лентах, убирать магазин. Режим работы магазина с 08 часов до 17 часов 30 минут без обеда. У нее были свои ключи от магазина. В середине сентября С.. заплатила ей 7000 руб., в ноябре 4000 руб. Говорила, что денег нет, заплатит потом. Потом С.. сказала, что будет работать сама. 23 февраля 2017 г. она отдала ей ключи от магазина. За декабрь, январь и февраль С. ей не заплатила. Она предлагала ей заплатить 10 000 руб., но ФИО4 отказалась, что она вообще работала в магазине. Она думала, что магазин принадлежит С.. Потом узнала, что хозяйка магазина Катя. 

Ответчик ИП ФИО1 иск не признала. Показала, что видела ФИО2 в магазине в ноябре – декабре 2016 г. Она убиралась. Не спрашивала ее, что она делает в магазине. Сразу позвонила маме С. которая ей сообщила, что ФИО2 будет убирать магазин 2-3 раза в неделю в ноябре 2016 г. Она согласилась с этим. О размере оплаты маму не спрашивала. С ФИО2 за уборку в магазине не рассчитывалась. С ней рассчитывалась ее мама. Как оказалась за прилавком Губарева не знает. Она ни с кем трудовые договора не заключала, никто в магазине у нее не работает. Сама работает в магазине, плетет венки, закупает товар. На магазине имеется ее номер мобильного телефона. В случае, если ей звонят покупатели, отпрашивается с занятий. Ей помогает мама, друг семьи Ш. Мама помогает вести бухгалтерию, сдает отчеты в налоговую. Свою маму принимать работников не уполномочивала. 

Представитель ответчика адвокат Новолотский С.Н. иск не признал. Показал, что в заявлении в прокуратуру ФИО2 просит деньги с С.., а не с ИП ФИО1 Губарева не имеет понятия о сути исковых требований. Ответчик ИП ФИО1 не имеет отношения к сложившимся между ФИО2 и ее матерью С. отношениям. Действительно ФИО2 убиралась в магазине. Расчет с ней был произведен сразу. Ответчик знала, что ФИО2 убирает магазин. Все решила мама ответчика. Никакой речи, что ФИО2 будет принята на работу не было. Все свидетели – это знакомые ФИО2. К их показаниям следует отнестись критически. Свидетели не подтверждают период работы, который установлен со слов ФИО2. Трудовые отношения не сложились, период работы не доказан. Истцу не нужно записи в трудовой, так как она пенсионерка, ей нужны деньги. 

Свидетель С.. показала, что покупала товар в ноябре – декабре 2016 года в магазине «Ритуальные услуги», где продавцом работала ФИО2. При ней она отпускала товар другим покупателям. Она вязала венки, писала на табличках. 

Свидетель М. показала, что видела ФИО2, которая ей сказала, что работает продавцом в магазине «Ритуальные услуги» с октября 2016 г. Ранее в июне 2016 г. она также работала в этом же магазине. С.. приняла ее на работу с графиком 2 дня рабочих – 2 выходных, с оплатой 200 руб. в день без плетения венков, с плетением венков - 400 руб., а также уборка магазина. Она проработала 4 дня, еще 2 дня стажировки, но не смогла психологически дальше работать. С.. ей ничего не заплатила за отработанное время. 

Свидетель Ч. показала, что заходила в магазин «Ритуальные услуги» в декабре 2016 – январе 2017 г. к ФИО2, которая там работала. Она писала на табличках, плела венки. При ней заходили женщины, покупали у нее свечки. 

Свидетель С. показала, что помогает своей дочери ФИО1 В октябре 2016 г. ФИО2 сама обратилась к ней, искала работу. Она не могла ее принять на работу, так как дочь ее не уполномочивала. Договорились с ФИО2, что она будет убираться в магазине, смахивать быль с венков. В декабре 2016 г. она сама заплатила за уборку ФИО2 500 руб. Как то в ноябре – декабре 2016 г. ФИО2 ей звонила, спрашивала разрешения продать товар. Она позвонила дочери и спросила можно ли продать товар. Она помогает дочери только советами, работы магазина не касается, дочь бухгалтерию ведет сама. Иногда она просит помочь Ш., которая является другом их семьи. 

Свидетель Ш. показала, что в магазине у ФИО1 не работает, просто помогает. Ей звонит ФИО1, если занята на учебе, просит прийти в магазин, товар расставить. Продавца в магазине нет, все делает сама ФИО1 В ноябре 2016 г. ФИО2 убиралась в магазине 2 -3 раза. 

Свидетель М.. показал, что покупал венок и цветы у ФИО2 в магазине «Ритуальные услуги». Она не убиралась, а продавала. 

Свидетель П. показала, что покупала церковные свечи в магазине «Ритуальные услуги» в декабре 2016 г. к 22 числу к Николе, в январе 2017 г. так как было много праздников, в феврале 2017 г. на сретенье. Продавцом была ФИО2. Видела как она плетет венки, продает товар. С шваброй и тряпкой ее не видела. 

Свидетель Ф. показала, что ФИО1 иногда отпрашивается с занятий, чтобы заниматься магазином «Ритуальные услуги». 3- 4 раза была у нее в магазине. ФИО1 говорила, что с магазином ей помогает ее мама, подменяет ее в магазине, помогает с документами бухгалтерскими, еще помогает друг семьи. ФИО1 чаще стала отпрашиваться с занятий в 20-х числах февраля. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2016 г. Основным видом деятельности является розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Из показаний ответчика ФИО1, что она видела ФИО2 в магазине в ноябре – декабре 2016 г., позвонила своей матери С. которая ей сообщила, что ФИО2 будет убирать магазин. Однако своей матери С.. не поручала принимать работников в магазин. Свидетель С.. показала, что в октябре 2016 г. они с ФИО2 договорились, что та будет убираться в магазине. Дочь ее не уполномочивала на прием работников. Свидетель Ш. показала, что в ноябре 2016 г. ФИО2 убиралась в магазине 2 -3 раза. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец была принята по устному распоряжению С. не наделенной правом приема на работу, что не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, она работала продавцом в магазине «Ритуальные услуги» с 01 октября 2016 г. по 23 февраля 2017 г., куда ее приняла С.. – мать ответчика ИП ФИО1 Указанные объяснения истца в части фактического допуска на работу С. выполнении работы продавца в спорный период подтверждаются показаниями свидетелей С., М., Ч., М., П. Кроме того, из объяснений Б.. от 05 мая 2017 г. отобранных заместителем прокурора Кабанского района А. следует, что 22 ноября 2016 г. она купила в магазине «Ритуальные услуги» у ФИО2 цветы, а также в декабре 2016 г. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречивы, согласуются между собой, потому они могут быть положены в основу принимаемого решения. 

Их оценка позволяет сделать вывод, что истец с 01 октября 2016 г. была фактически допущена к работе в качестве продавца магазина «Ритуальные услуги» неуполномоченным на то лицом- С. Истец до 23 февраля 2017 г. работала по графику 2 дня рабочих – 2 выходных, выполняя обязанности по продаже товара, плетению венков, корзин, росписи лент и табличек, уборке помещения магазина. Показания ответчика ФИО1, свидетелей С., Ш., что истец не осуществлял трудовые обязанности у ответчика, противоречат показаниям свидетелей С., М., Ч., М., П. Ответчик видела истца в магазине, каких – либо претензий по этому поводу истцу, матери С. не высказала. В судебном заседании ответчик ФИО1 отказалась признавать отношения с ФИО2 трудовыми. 

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

В силу ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования о размере подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он произведен исходя из размера минимальной заработной платы на основании ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года №82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 г. установленного в размере 7500 руб., ст. 10, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 г. №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР, Читинской области», Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения». Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет за указанный период. Таким образом, в счет фактически отработанного времени за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 931 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кабанского района РБ в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 21 931 руб. в счет оплаты труда. 

В остальной части исковые требования Прокурора Кабанского района РБ в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход МО «Кабанский район» 857,93 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова