Решение

 в окончательной форме принято 7 сентября 2018 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием прокурора Миндубаевой Л.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 99 700 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 3 000 рублей, оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств оценщику в сумме 82,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Определением суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО5

В обоснование требований указано, что 17.04.2018 года около 17.40 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства не была застрахована. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 99 700 рублей. За услуги по оценке автомобиля понесла расходы 3 000 рублей, 82,50 рублей потрачено за перевод денежных средств через банк, за составление искового заявления оплатила адвокату 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что управляла автомобилем ГАЗ-2752 17.04.2018 года по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> доехав до перекрестка, увидели машину, стала тормозить, тормозной путь большой. ФИО2 не тормозил, тормозного пути у него нет. Стала выворачивать в сторону, ФИО2 врезался в ее автомобиль, сбил знак «Пешеходный переход». С мужем ехали на техосмотр для получения полиса обязательного страхования, муж находился на переднем пассажирском сидении. Автомобилю причинены механические повреждения, кузов разорвало, радиатор и аккумулятор пробило. Хотели, чтобы ответчик помог восстановить машину, купить запчасти, но с нею никто не связался. В результате ДТП ей причинены повреждения - от удара причинен ушиб грудного отдела позвоночника и коленного сустава. Сразу скорую помощь не вызвали, так как была в состоянии шока и как мать пожалела ФИО3, через два часа ей вызвали скорую помощь. Лечение проходила с 17.04.2018 года до 03.05.2018 года амбулаторно, принимала обезболивающее кеторол, найз, мази «Финалгон», раствор меновазин, делала компрессы, прошла за 10 дней лечение магнитом. По настоящее время беспокоят острые боли, в течение лета не могла ничего делать в огороде, ходить за грибами, принимает обезболивающие препараты, после 03.05.2018 года за медицинской помощью не обращалась. От удара у мужа образовался синяк на боку, в больницу не обращался. ФИО6 является единственным транспортным средством в семье, приобретена на денежные средства, взятые в долг. Автомобиль был застрахован, проходил техосмотр в 2016 и в 2017 году, полис ОСАГО действовал до марта 2018 года, затем автомобиль находился в 

<

адрес>, не страховала в связи с семейными проблемами. В настоящее время автомобиль восстанавливают своими силами.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 приобрел 14.04.2018 года у ФИО5 через сайт «Авито», права управления на момент дорожно-транспортного происшествия не имел. 17.04.2018 года управлял данным автомобилем, ехал со скоростью 20 км/час на заправку с Ш. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком посмотрел по сторонам, автомобиль ГАЗ «Соболь» увидел на значительном расстоянии 50 - 100 м от себя, решил, что успеет проехать перекресток, знак «Уступи дорогу» видел. Дорогу не уступил, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль получил повреждения - замяло крыло, подкрылок, правые крыло и фартук. На машине Я-вых была «уведена» дверь, капот загнуло, пробило радиатор, повреждены фара, крыло, повреждения были со стороны водителя. 

За рулем автомобиля находился Я., а не ФИО1, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, в письменных объяснениях об этом не указал, так как Я. ему угрожал. 

С размером ущерба не согласен, разбирается в автомобилях и визуально определил, что техосмотр автомобиль ФИО1 не прошел бы, повреждения получены из-за того, что машина старая, кузов в коррозии. Если бы машина была в надлежащем состоянии, то получила бы меньшие повреждения. Машины в лучшем состоянии стоят не более 60 000 рублей. Просил уменьшить сумму материального и морального ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что тот факт, что за рулем автомобиля была не ФИО1, а ее муж Я., подтверждается словами ФИО1, пояснившей, что у него был синяк, у самой ФИО1 повреждений от удара об руль нет. ФИО1 ездила на автомобиле без страхового полиса, автомобиль эксплуатируется с 2003 года, за 15 лет было несколько собственников, возможно, что он попадал ранее в ДТП. Скорость автомобиля 40 км/час записана со слов ФИО1 и ничем не подтверждается, возможно, что была больше, так как при небольшой скорости повреждений было бы меньше. В экспертном заключении указано, что перечисленные повреждения, указанные в акте осмотра, могут относиться к дорожно-транспортному происшествию 17.04.2018 года, то есть вывод носит предположительный характер. Например, перелом рамы автомобиля не мог образоваться от удара, если бы все узлы и агрегаты были бы в порядке. Оценка ущерба дана без учета износа. 

На месте аварии у ФИО1 видимых повреждений не было, в объяснениях также поясняла, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Через 2,5 часа родственники решили вызвать ей скорую помощь. Согласно медицинской карте, динамика лечения положительная, жалоб не было. Нет объективных данных, что боли в настоящее время являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Просила уменьшить сумму материального и морального ущерба.

В письменных возражениях ФИО2 приведены по существу аналогичные доводы (л.д. 81 - 84). 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Прокурор в заключении указала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат частичному возмещению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2018 года в 17.40 часов на 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя принадлежащим на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 года транспортным средством ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-2752 - истца ФИО1 не застрахована, ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства ВАЗ-21102 также не была застрахована. 

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1048/о от 19.04.2018 года, составленное ООО «Агентство «Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.04.2018 года с учетом износа составляет 73 100 рублей, без учета износа - 99700 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018 года, объяснениями Я. и ФИО2 от 17.04.2018 года.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом, которые послужили бы причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а именно ФИО2

Обязанность по возмещению стоимости материального ущерба на ФИО4 и ФИО5 возложена быть не может, в данной части суд в исковых требованиях отказывает, поскольку последним законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (17.04.2018 года) они не являлись. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела договору купли-продажи от 23.09.2017 года транспортное средств выбыло из законного владения ФИО4, а по договору от 14.04.2018 года перешло в собственность ФИО2 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, обладавшим гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало в момент причинения вреда, и, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, являлся ФИО2 При этом отсутствие на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 года регистрации транспортного средства ВАЗ-21102 в органах ГИБДД правового значения по делу не имеет, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

Характер и степень механических повреждений транспортного средства истца, размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Агентство «Развитие» № 1048/о от 19.04.2018 года (л.д. 31 - 67), которые согласуются с материалами дела по дорожно-транспортному происшествию. Доказательств иных механических повреждений и иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражения стороны ответчика ФИО2 относительно определения стоимости материального ущерба без учета износа не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивается право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2 и 4.3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (пункт 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения по поводу их применения, то обстоятельство, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 должен быть возмещен без учета износа ее транспортного средства, то есть на сумму 99700 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Агентство «Развитие» № 1048/о от 19.04.2018 года.

Стороной ответчика ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля ГАЗ-2752, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Ссылки на данные интернет-сайтов о продаже автомобилей являются голословными, допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла не ФИО1, а ее муж Я., в материале по факту дорожно-транспортного происшествия нигде не содержится сведений о том, что кто-либо из очевидцев об этом доводил до сведения сотрудников ГИБДД. Доводы об угрозах со стороны Я. ФИО2 ничем не подтверждены и не доказаны.

Как указано выше, ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-2752 ФИО1 не была застрахована, вместе с тем это не является достаточным основанием для утверждения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, следовательно, о неправильном определении размера причиненного вреда и об имеющейся степени ответственности за дорожно-транспортное происшествие ФИО1 

В заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества учтены технические характеристики автомобиля, в том числе год выпуска. ФИО1 в судебное заседание представлен страховой полис ОСАГО на период с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года, что свидетельствует о том, что автомобиль проходил техосмотр в 2017 году. Доказательств того, что перечисленные в материалах по факту ДТП и в экспертном заключении повреждения получены при иных обстоятельствах, технический осмотр транспортного средства истец пройти не могла из-за неудовлетворительного состояния автомобиля в материалы дела не представлено. Такие возражения стороны ответчика носят предположительный характер, объективно не подтверждены. Данные экспертного заключения о том, что перечисленные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2018 года, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. 

Не имеется в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе движения с превышением скорости. Сама по себе длительная эксплуатация автомобиля, смена троих собственников транспортного средства не могут являться доказательством обратного. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика ФИО2 о том, что при движении автомобиля ФИО1 со скоростью 40 км/час были бы причинены меньшие повреждения. Такие доводы ответчика ничем не подтверждены. Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и доказательств объяснений ответчика ФИО2 о движении его автомобиля со скоростью 20 км/час. 

Отсутствие страхового полиса ОСАГО, пройденного технического осмотра транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не дает правовых оснований делать вывод о возникновении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО1, поскольку при данных обстоятельствах причинно-следственная связь не доказана. 

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 281 от 31.05.2018 года, в медицинских документах на имя ФИО1 отмечено, что имелись ушибы грудного отдела позвоночника, правого коленного сустава, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (отеки, кровоподтеки, ссадины и области грудного отдела позвоночника и правого коленного сустава, объективная клиническая симптоматика и т.п.), не содержится. В связи с этим, диагноз не полежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 23).

Вместе с тем обращение ФИО1 в медицинское учреждение 17.04.2018 года было связано с дорожно-транспортным происшествием, что не опровергнуто в судебном заседании, было назначено лечение - меновазин, найз при болях, электрофорез с новокаином, лечение проходила амбулаторно с 17.04.2018 года до 03.05.2018 года (л.д. 23 - 26). Доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических страданий и, как следствие, морального вреда, является установленным. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными, достаточными для признания доказанной вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате болевых ощущений, необходимости принимать лечение. 

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера нравственных страданий истца, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда, суд полагает необходимым, разумным и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика с 50 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо отказать.

Надлежащих доказательств наступления более тяжких физических и психологических последствий от дорожно-транспортного происшествия для истца, причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья после окончания лечения в материалах дела не имеется, истцом в судебном заседании не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, являющегося трудоспособным, которое объективно препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда в установленной сумме, суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 3 000 рублей, расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств оценщику 82,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 150 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Данные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми.

Поскольку государственная пошлина ФИО1 при подаче иска была уплачена не полностью, разница в 2 341 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 3 000 рублей, расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств оценщику 82,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 341 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -