дело № 22-1241/2023. судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кучумова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Бокова Р.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

17 марта 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного (не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 4 дня исправительных работ);

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого и его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Боков Р.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, на признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, что, наряду с состоянием здоровья осужденного и наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, а также данные о личности, ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, надлежащим образом отбывает ранее назначенное наказание, трудоустроен, получает заработную плату, на его иждивении находится семья.

Отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

Считает необъективной исследованную судом характеристику в отношении осужденного, данную участковым уполномоченным полиции.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство ФИО1 в виде активного способствование расследованию и раскрытию преступления, применить положение ст. 73 УК РФ, а приговор Ивановского районного суда от 17 марта 2022 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Сазонов Ф.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Бокова Р.В., существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, судом дана правильная. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания осужденному не могут быть признаны состоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории небольшой тяжести; смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отягчающее обстоятельство, которым признан рецидив преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, в том числе и те, которые ссылается адвокат в обоснование доводов о несправедливости приговора.

Несогласие стороны защиты с характеристикой осужденного, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> само по себе не может служить безусловным основанием для изменения приговора. 

Доводы защитника о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоречат материалами дела, не содержащих таких сведений, оснований для этого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, управляя автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которыми при проверке предъявленного осужденным водительского удостоверения был установлен факт его принадлежности иному лицу, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. 

Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, органам следствия со стороны ФИО1 представлено не было. 

Принимая во внимание, что за изготовление и приобретение поддельного водительского удостоверения ФИО1 обжалуемым приговором не осуждался, доводы жалобы о сообщении им сведений об указанных обстоятельствах, равно как и признание осужденным вины, не является основанием для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины ФИО1, в том числе, послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и, соответственно применения льготных правил при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо безусловных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для замены в силу ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание ФИО1, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного, степени общественной опасности и характеру совершённого им преступления. Оснований для признания его чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот