Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 свою вину не признает, действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> края его остановили сотрудники 

<

данные изъяты>, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из надуманных клинических признаков, после чего для проведения освидетельствования его пригласили в машину сотрудников 

<

данные изъяты>, от освидетельствования он не отказывался, сразу согласился, посчитал, что обязан подчиниться требованию инспектора 

<

данные изъяты>, и даже не мог предположить, что у него установят состояние опьянения. Сотрудники 

<

данные изъяты> порядок освидетельствования ФИО1 не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки, и был обязан вскрыть мундштук на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли. Алкотектор «Юпитер», заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, должен был быть обязательно опломбирован, сертифицирован, человеку обязаны дать новый мундштук в упаковке, нового мундштука ФИО1 не выдавали, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не показывали. Сотрудник 

<

данные изъяты> обязан был проинформировать ФИО1 о том, что с клеймом на устройстве всё в порядке, и что в паспорте алкометра есть запись о поверке, чего сделано не было, значит указанный прибор не был поверен. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, но сотрудники 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что ФИО1 не знал порядка составления процессуальных документов, необходимых при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сказали ему, что своей подписью он всего лишь подтверждает положительный результат показаний алкометра, после чего его отвезут на медицинское освидетельствование в больницу, при этом сами указывали, где именно подписывать. Подписывая процессуальные документы, ФИО1 думал, что подтверждает результат показаний алкометра, а затем его доставят на медицинское освидетельствование. Фактически сотрудники 

<

данные изъяты> ввели ФИО1 в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанных документов, и при этом не зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования. ФИО1 просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, на что сотрудники 

<

данные изъяты> ему ответили, что все документы уже оформлены, они торопятся на 

<

данные изъяты>, и его не согласие с результатами освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование уже никого не интересуют. В отношении ФИО1 в присутствии понятых никакие процессуальные действия должностными лицами - сотрудниками 

<

данные изъяты> совершены не были. Только после составления акта освидетельствования и всех протоколов были остановлены мимо проезжающие машины и в качестве понятых были приглашены их водители, которые быстро расписались по просьбе сотрудников 

<

данные изъяты> и уехали, не вникая в суть дела. В присутствии понятых ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и соответственно они не были очевидцами того, что он был не согласен с его результатами. ФИО1 все время находился в патрульной машине, он видел понятых, которых остановили на дороге, только издалека, при этом понятые были приглашены после составления всех документов, и расписывались в документах, не подходя к нему и не видя самого ФИО1 Просит суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не проступало, причины неявки суду не известны.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> законно и обосновано. 

Выслушав представителя 

<

данные изъяты>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был освидетельствован Алкотектором «

<

данные изъяты>» инспектором на месте. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 873 мг/л, указанный Акт подписан в присутствии понятых, инспектором 

<

данные изъяты>, ФИО1

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является не состоятельным.

Материалами дела установлено, что мировым судьей заблаговременно было направлены извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, однако, корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи в связи с их неполучением. 

Таким образом, мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> ФИО3