Дело 1- 287/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Малеева Д.Г.

адвоката Шляпина Д.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к ....... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 29 дней (не отбытая часть основного наказания составляет 1 год 10 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 14 дней),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в частном доме, расположенном 

<

адрес> у ранее знакомой Потерпевший, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится в жилом помещении дома, дверь которого закрыта с наружной стороны и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: флягу алюминиевую, стоимостью ....... рублей, в которой хранился сахар, весом 10 кг, стоимостью ....... рублей за 1 кг, общей стоимостью ....... рублей; флягу алюминиевую, стоимостью ....... рублей, в которой хранилась мука, весом 8 кг, стоимостью ....... рублей за 1 кг, общей стоимостью ....... рублей; 2 пустые фляги алюминиевые стоимостью ....... рублей каждая, общей стоимостью ....... рублей; металлическую шашлычницу, стоимостью ....... рублей; садовую тачку, стоимостью ....... рублей, а всего на общую сумму ....... рублей. После чего ФИО1 совместно с неосведомленным о его преступных действиях ФОИ2 погрузили похищенное ФИО1 имущество на садовую тачку, с места преступления скрылись, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму ....... рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФОИ2 к потерпевшей Потерпевший 

<

адрес>. Когда он затопил баню, то пошел в дом к Потерпевший и, зайдя в сени, увидел, что возле входа в дом стоят четыре молочные алюминиевые фляги. ФОИ2 ушел домой за полотенцем, Потерпевший сказала ему, что бы он шел в холодную баню. ФОИ2 долго не было, он пошел за ФОИ2, когда выходил из дома, вновь увидел фляги и решил их похитить. Когда они с ФОИ2 вернулись, он попросил ФОИ2 помочь погрузить фляги на тележку, при этом, он не говорил ФОИ2, что похитил фляги, а сказал, что Потерпевший отдала сама. После этого они с ФОИ2 погрузили фляги на тележку и выкатили тележку через центральные двери на улицу. Потерпевший все это время была в доме. Когда они уходили, то он снаружи закрыл на шпингалет входные двери в дом, закрыл, что бы никто посторонний в дом не зашел. Фляги они сдали, тележку вернул (л.д. .......). Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что физического насилия он к потерпевшей не применял. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый с другом. Он их выгоняла. Подсудимый закрыл дверь, она была в комнате. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришли ФИО1 и еще одни парень. ФИО1 сказал, что они хотят помыться в бане, она им отказала. ФИО1 съел всю жареную картошку со сковородки на плите. Еду она не отбирала, но просила, что бы они ушли. Второй парень стоял в прихожей. Затем парни вышли из жилого помещения и пошли в баню. Она выбежала на улицу и побежала к соседям, соседи ей не открыли, она пошла к дому. ФИО1 сказал, что бы она зашла в дом. Она не боялась парней, у нее деньги, ценное не требовали. После этого она зашла в дом, в жилое помещение. Она слышала, что входную дверь в жилое помещение закрыли на ключ снаружи, то есть ее закрыли в доме. Она просила ее выпустить, но дверь не открывали. Что происходило в пристрое, она не слышала. Через некоторое время в дом пришел ФОИ3 и открыл дверь в дом снаружи. После этого она осмотрела свои вещи и обнаружила, что пропала садовая тачка, четыре алюминиевые фляги, которые стояли в пристрое. Фляги оценивает по ....... рублей каждую; мука массой 8 кг, стоимостью ....... рублей, а так же сахар массой ....... стоимостью ....... рублей, которые хранились во флягах. Общий ущерб составил ....... рублей. Тачку ей вернули (л.д. .......). Потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что ущерб ей возмещен, она отказывается от иска.

Свидетель ФОИ1 показала, что потерпевшая ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФОИ5, попросила придти к маме. Она пришла в дом, не смогла зайти в комнату, дверь была закрыта, ключа не было. Она просмотрела запись видионаблюдения. Муку и сахар мама хранила во флягах. Маму открыл правнук. Тележку им вернули, фляги не вернули.

Из показаний свидетеля ФОИ2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в частный дом к потерпевшей, через некоторое время потерпевшая стала их выгонять, и он ушел домой. Спустя тридцать минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил ему помочь. Они зашли на крыльцо дворовой пристройки, он увидел, что там находятся четыре алюминиевые фляги и металлическая арматура. Это все лежало на тележке. Они взяли тележку и выкатили все в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. Где в это время находилась пожилая женщина, он не знает, ее голоса он не слышал (л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФОИ3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей прабабушке – Потерпевший. Когда он пришел к Потерпевший, звонил в звонок, но Потерпевший не открыла. Он подумал, что Потерпевший ушла, и сам зашел в сени дома. В сенях он насыпал в сумку лук и собрался уходить. В это время он услышал, как Потерпевший стучит в окно кухни, которое выходит в сени, а так же громко кричит и просит о помощи. Дверь в дом была закрыта на ключ, который был вставлен в дверной замок. Он открыл ключом входную дверь в дом, зашел в дом и увидел, что дверь, ведущая на кухню, тоже была закрыта со стороны дома на засов, Потерпевший самостоятельно не могла выйти из кухни. Он открыл дверь кухни (л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФОИ4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является директором ООО «Вторметинвест». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФОИ2 сдали на металлолом четыре фляги и металлическую решетку, сваренную из арматуры. Денежные средства в сумме ....... рублей он передал ФИО1 (л.д. .......).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления. Доводы подсудимого о том, что он не похищал муку и сахар опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения ФИО1 к Потерпевший насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия ФИО1 как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, органы предварительного следствия мотивировали это тем, что ФИО1 насильственно, не применяя какого-либо физического воздействия к Потерпевший, ограничил свободу Потерпевший, закрыв дверь кухни, где находилась потерпевшая. Однако, по смыслу закона, если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить. Следовательно, просто запирание потерпевшей в кухе, когда к ней не применяется физическое воздействие, насилием не является. Когда же учет всех обстоятельств содеянного не дает возможности определить степень интенсивности физического насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья, то его следует оценивать как не опасное для этих благ личности, что вытекает из содержания ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». 

Так же действия подсудимого в ходе предварительного следствия были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Суд считает данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям. По смыслу закона - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании было установлено, что вся объективная сторона преступления выполнялась ФИО1 заведомо тайно для Потерпевший, хотя он и предполагал, что совершенное им преступление, безусловно, будет выявлено и на него укажут как на похитителя. Так из показаний потерпевшей следует то, что хищение своего имущества она обнаружила только после того, как открыли двери, и она вышла из кухни. Из показаний свидетеля ФОИ2 следует, потерпевшая ни каким образом не реагировала на то, что они укатили садовую тележку с алюминиевыми флягами. Доказательства, подтверждающие или опровергающие факт открытого хищения имущества Потерпевший в настоящее время утрачены, поэтому не могут быть исследованы в судебном заседании для устранения противоречий, в связи с чем суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится тайное хищение чужого имущества.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 судим, преступление совершил в течение отбывания ранее назначенного наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), полное возмещение причиненного ущерба.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не нашло своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, то, что поведение ФИО1 приобрело стойкую противоправную направленность, суд считает, что наказание ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания не оказало своего воспитательного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд считает, что исправление Демидова возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить колонию-поселение.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказа от иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытой части основного наказания и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 08 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В колонию- поселение ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска Потерпевший.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, – хранить при деле; садовую тачку, хранящуюся у Потерпевший – передать Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов