Гражданское дело № 2-591/2025 

УИД 66RS0011-01-2025-000262-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28.03.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при помощнике судьи Даурцевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 19.07.2021 между ООО МФК «*» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил. 01.02.2023 между ООО МФК «*» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.07.2021 № в сумме 69 128 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 71 764 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 07 коп. 

Рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 представила суду возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 19.07.2021 между ООО МФК «*» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 50000 руб. под 193,717 % годовых сроком возврата займа не более 365 дней с момента вступления договора в силу, сроком возврата транша в соответствии с заявлением на предоставление транша. 

Согласно договору заемщик выразил согласие на уступку кредитором своих прав и обязательств по настоящему договору третьим лицам. 

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, платежи вносили несвоевременно и в недостаточном размере, что им не оспаривалось. 

01.02.2023 между ООО МФК «*» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО ПКО «Нэйва» перешли права (требования) по договорам, заключенным между заемщиками и ООО МФК «*», в том числе с ответчиком.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 140 802 руб.22 коп., из которых основной долг – 69 128 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 71 674 руб. 16 коп. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно условиям договора займа срок возврата транша определяется заявлением на предоставление транша.

В соответствии с заявлениями ответчика на предоставление траншей срок возврата траншей определялся в течение трех месяцев с момента предоставления транша.

Поскольку истец направил настоящее исковое заявление в суд 31.01.2025, он вправе был претендовать на взыскание периодических платежей, срок уплаты которых наступил не ранее 31.01.2022. 

Вместе с тем суд учитывает обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

29.07.2024 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-4136/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 140 802 руб. 22 коп.

Судебный приказ от 09.08.2024 впоследствии был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 02.12.2024.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впервые за защитой своих прав по договору с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье 29.07.2024, то есть до истечения срока исковой давности по платежамей, срок уплаты которых наступил после 29.07.2021.

С момента вынесения судебного приказа до его отмены течение срока давности приостанавливалось.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31.01.2025, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил после 29.07.2021.

Согласно ответам ООО ПКО «Нэйва» и ООО МФК «*» на запрос суда в рамках договора от 19.07.2021 № было представлено 20 траншей, что подтверждается реестром операций, заявлениями на предоставление траншей, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с представленными документами первый транш по договору от 19.07.2021 № предоставлен 10.09.2021.

Согласно заявлению заемщика о предоставлении транша от 10.09.2021 займ должен быть возвращен тремя платежами 18.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021.

О нарушении своего права на возврат займа кредитор узнал 17.12.2021, обратился за защитой своих прав 29.07.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, все последующие транши должны были быть возвращены позднее, учитывая обращение истца к мировому судье 29.07.2024, срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.07.2021 № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5 224 руб. 07 коп. (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 19.07.2021 № в размере 140 802 рубля 22 коп., в том числе основной долг - 69 128 рублей 06 коп., проценты за пользование займом в размере 71 764 рубля 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало