дело № 1-2/2019

УИД 35RS0001-01-2018-000024-04

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 марта 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А., 

защитника – адвоката Парфенова И.А. ордер №, удостоверение №,

потерпевшей К.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > судимого:

1). 22 февраля 2007 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 14 августа 2006 года Череповецкого городского суда Вологодской области, от 16 августа 2006 года Череповецкого районного суда Вологодской области в соответствии ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от 27 февраля 2008 года Череповецкого районного суда Вологодской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ) к общему сроку 05 лет 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

2). 29 февраля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения содержания под стражей избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомая К. спит и за его действиями не наблюдает, взял со стала смартфон «

<

 >» в чехле стоимостью 9 000 рублей с сим-картами «

<

 >» на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей и сим-карта «

<

 >», принадлежащий последней и убрал в карман одетой на нем одежды, после чего с перечисленным имуществом К. вышел из квартиры и скрылся, имущество распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 9 040 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 согласно которых, он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А., В., Б. и К. 

<

адрес> распивал спиртное. Во время распития спиртного, К. поставила свой телефон на зарядку. От выпитого К. уснула. Утром он решил сходить прогуляться. Выходя из квартиры, он похитил телефон К., который в последствии сдал в ломбард. Полученные деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.65-68, 146-147) 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она является инвалидом 

<

 >. Получает пенсию в размере 9000 рублей, других доходов не имеет. Проживает одна.

ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с А., В., Б. и ФИО1 

<

адрес>. Во время распития спиртного она поставила телефон на зарядку, через некоторое время заснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона. ФИО1 в квартире не было. Она набрала номер своего телефона, там ей ответил мужчина, а затем выключил телефон. На счету сим карты находились денежные средства в размере 40 рублей, телефон приобретала за 9000 рублей. Похищенный телефон ей не вернули, просит взыскать причиненный ущерб в размере 9000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что она проживает в квартире 

<

адрес> совместно с А.. У них есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А., К., Б. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Она по просьбе К. поставила телефон последней на подзарядку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Б. пошли за спиртным, а К. легла спать. Домой она пришла одна. К. стала спрашивать, где её телефон. Она набрала номер телефона К., на звонок ответил ФИО1, который услышав её голос отключил телефон. (л.д.120-122 т.1);

Оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А., К., В. и ФИО1 распивали спиртное 

<

адрес>. В. по просьбе К. поставила телефон последней на подзарядку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и В. пошли за спиртным, а К. легла спать. Назад в квартиру к В. она не вернулась так как уехала домой. (л.д.120-122 т.1);

Оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что она проживает в квартире 

<

адрес> совместно с В. У них есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В., К., Б. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Затем она ушла спать. Когда проснулась, в квартире была К., которая сообщила, что пропал ее телефон. Около 7 часов утра пришла В., которая набрала номер телефона К., на звонок ответил ФИО1, после чего выключил телефон (л.д.126-128 т.1);

Оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, она работает в ломбарде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра в ломбард пришел ранее незнакомый ей ФИО1 и сдал телефон «

<

 >», за что получил 2500 рублей. (л.д.81-83 т.1)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Справкой о стоимости телефона «

<

 >» - 8990 рублей. (л.д.138)

Протоколом осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.7-14 т.1)

Протоколом изъятия у К. коробки из-под телефона «

<

 >» (л.д.34 т.1);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт тайного хищения им сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у малознакомой девушки из квартиры 

<

адрес>, в последствии который им был сдан в скупку, вырученные денежные средства в размере 2400 рублей потрачены на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 47 т.1);

Копией договора купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ж., о покупке сотового телефона (л.д.119 т.1);

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей А., В., Б., Д. письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении полностью доказана. 

Суд исключает из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебных прений прокурор просил исключить из обвинения данный квалифицирующий признак, обосновав свою позицию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Признак тайного хищения чужого имущества подтверждается, установленным судом фактом о свободном доступе к похищенному имуществу и безвозмездном тайном изъятии ФИО1 телефона «

<

 >», принадлежащего К. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений. 

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1: к административной ответственности привлекался, согласно характеристике из ФКУ СИЗО

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере г. Череповца не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Череповца.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Иные менее строгие виды наказаний, исходя из склонности ФИО1, к совершению преступлений, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей их исправления, а равно восстановления справедливости. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исходя из условий ее применения, установленных в данной норме, в отношении виновного суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, суд считает, что отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку в результате его противоправных действий потерпевшей причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу К. деньги в сумме 9 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

коробка от смартфона, выданная на ответственное хранение К., считать возвращенной по принадлежности.

вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи.

Судья: И.В. Выдрин