Дело № 2-95/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 04 мая 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1, 

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «Ново-Широкинский рудник» на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. В связи с обострением заболевания из-за тяжелых физических нагрузок, связанных с осуществлением им трудовой деятельности в шахте, со ДД.ММ.ГГГГ года истец был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ перенес оперативное лечение, впоследствии был адаптационный период после перенесенной операции. В период, когда истец находился на больничном листе после операции, у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын Б. Помимо того, что истец не мог оказывать помощь супруге после родов в уходе за новорожденным, поскольку сам нуждался в постороннем уходе, семья истца осталась без средств к существованию. Истец считает, что данное обстоятельство произошло по вине работодателя в виду следующего. После предоставления работодателю листков нетрудоспособности, работодатель начал производить удержания выплаченных отпускных сумм с оплаты больничных листов, при этом, данное решение работодателем принято без согласования с работником, то есть единолично. В результате данных действий со стороны работодателя истец не мог обеспечивать семью и не имел средств для удовлетворения жизненно важных потребностей. После получения расчета при увольнении, истцом было установлено, что расчет с ним произведен не полностью, по данному факту была проведена внеплановая проверка Инспекцией по труду в Забайкальском крае. В результате проверки было установлено, что в день увольнения денежная компенсация рассчитана всего за 23 дня, вместо установленных ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска. На основании предписания трудовой инспекции работодателем истцу были перечислены: денежная компенсация за 

<

данные изъяты> календарных дней в размере 

<

данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> Окончательный расчет АО «Ново-Широкинский рудник» перед работником был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Таким образом, все причитающиеся истцу в день прекращения трудовых отношений выплаты в нарушение требований закона были произведены истцу несвоевременно, срок задержки данных выплат составил 

<

данные изъяты> дня. На основании вышеизложенного просил взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного удержания выплаченных отпускных из оплаты по больничным листам и несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия и направить в его адрес решение суда. 

Представитель ответчика АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что с 01.07.2015 г. ФИО2 был принят на работу в АО «Ново-Широкинский рудник» на должность поземного горнорабочего на геологических работах 2 разряда, что подтверждается трудовой книжкой. 09.01.2017 г. ФИО2 уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора в день увольнения ФИО2 не использовано 

<

данные изъяты> календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в день увольнения была рассчитана денежная компенсация за 

<

данные изъяты> календарных дня, вместо установленных 

<

данные изъяты> дней неиспоьзованного отпуска, что является нарушением ст. 127, 140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена денежная компенсация за 

<

данные изъяты> календарных дней в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов (денежной компенсации) в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков окончательного расчета (л.д. 12, ). 

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика АО «Ново-Широкинский рудник», который пояснил, что действительно имела место ошибка с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, которая была вызвана сбоем в компьютерной программе 1С «Зарплата и управление персоналом» и не связана с умыслом ответчика. Данная ошибка могла быть оперативно устранена при соответствующем обращении истца к работодателю, однако никаких обращений в адрес ответчика от ФИО2 не поступало. После выявления данной ошибки был произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и оставшийся долг незамедлительно был выплачен работнику в полном объеме. Иных нарушений со стороны АО «Ново-Широкинский рудник» при расчетах с работником ФИО2, согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, выявлено не было, в том числе и при исчислении пособий при временной нетрудоспособности.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению морального вреда у работодателя отсутствует, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату причитающейся при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Надлежащих доказательств неправомерности действий ответчика при исчислении оплаты по больничным листам и их удержании с отпускных суду не представлено.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате ему причитающихся при увольнении выплат установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за составление искового заявления к АО «Ново-Широкинский рудник» 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, размера оплаты услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

С ответчика ОАО «Новоширокинский рудник» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 года