Гражд. дело №2-569/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., истицы ФИО1, представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Агаева М.Ш., помощника прокурора Каякентского района РД Агаева М.Ш, при секретаре Гусейнове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» об ее увольнении с занимаемой должности оператора-техника №122 параграф №2 от 09.08.2019 г. незаконным, о признании акта об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании акта об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о восстановлении ее на должность оператора-техника по диспансеризации в ГБУ «Каякентская ЦРБ», о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на составление искового заявления, а также расходов на представительство в размере 25 000 рублей, о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» об ее увольнении с занимаемой должности оператора-техника № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании акта об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании акта об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о восстановлении ее на должность оператора-техника по диспансеризации в ГБУ «Каякентская ЦРБ», о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на составление искового заявления, а также расходов на представительство в размере 25 000 рублей, о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что приказом № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 58 ч.1 п.1 ТК РФ принята на работу ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на должность оператора-техника регистратуры.

Согласно свидетельству об уровне квалификации, регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена квалификация «Оператор ЭВМ» с отличием.

Так же согласно диплому об уровне квалификации, регистрационным номером № «Учебный центр непрерывного образования» от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена квалификация «Младшая медицинская сестра». Данное учебное заведение она также окончила с отличием.

Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно и своевременно. С 2013 года ни у одного руководителя ЦРБ не возникало никаких вопросов относительно ее компетентности и грамотности выполнения тех или иных обязанностей связанных с ее участием.

После того как на должность и.о. главного врача Каякентской ЦРБ был назначен ФИО2, к ней начали предвзято относится, вплоть до того, что и.о. главный врач не хотел отпускать ее на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В один из рабочих дней ФИО2 позвал ее к себе в кабинет и начал допрашивать, сколько времени она в разводе с кем и как она живет, не трудно ли ей одной с ребенком инвалидом. Она ему ничего не ответила и покинула его кабинет, сказав, что это не его дело. Именно с этого дня ее всячески начали нагнетать на работе, проверять во сколько она пришла, и во сколько она уходит. Даже отлучиться по естественным надобностям она не могла, так как по камерам за всем следили и докладывали ФИО2

После ее жалоб на имя министра здравоохранения Республики Дагестан, а также на имя прокурора 

<

адрес> на действия и.о. главного врача Каякентской ЦРБ ФИО2, ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Так, согласно приказу № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении» в соответствии со статьей 72-1 ТК РФ, и в связи с производственной необходимостью ее перевели оператором-техником по диспансеризации с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности оператора-техника регистратуры поликлиники.

С вышеуказанным приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и приступила к своим обязанностям.

И на этом ее трудности не закончились. Находясь на территории ЦРБ ей постоянно говорили и даже приказным тоном утверждал и.о. главный врач о том, чтобы она написала заявление по собственному желанию и больше не появлялась на территории больницы, будто это государственное учреждение, направленное на охрану здоровья людей и граждан, проживающих и находящихся на территории Российской Федерации принадлежит именно ему.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО2, с участием начальника отдела кадров ФИО4 был составлен акт о том, что я отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 25 минут, до 10 часов 55 минут.

На указанный акт она написала объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ, на имя и.о. главного врача ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была на соболезновании матери ее коллеги ФИО3 Оттуда она вернулась вместе со своими коллегами по работе, юристом ФИО5 и окулистом ФИО10.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 192 ТК РФ работодатель неправомерно применил чрезмерно крайнюю меру дисциплинарного взыскания, хотя полной мере мог и обойтись устным замечанием, так как за время ее работы в ЦРБ подобных проступков не было и у нее есть основание полагать, что руководство ЦРБ в лице и.о. главного врача ФИО2 относится крайне недоброжелательно и предвзято.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Также, она обратила внимание, что данный случай можно посчитать как за уважительный, и связи с тем, что у нее ранее не было подобных нарушений трудовой дисциплины, и попросила не объявлять выговор по данному факту.

И.о. главного врача был вынесен приказ № параграф № «О наложении дисциплинарного взыскания» и был объявлен выговор с занесением в личное дело.

С вышеуказанным приказом она не была уведомлена соответствующим образом. В силу ч.б ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ содержанием данного приказа «О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя» так же составлен повторный акт о том что она якобы не находилась на рабочем месте в рабочее время, но не обозначена дата в данном приказе, и на основании этого ссылаясь на то что она якобы в течении года повторно получила дисциплинарное взыскание уволили ее с занимаемой должности.

В силу ч.б ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считаю, что все вышеуказанные факты говорят о том, что и.о. главного врача ЦРБ ФИО2 превышает свои полномочия даже моральные и нравственные принципы. Он ведет травлю работников ЦРБ, угрожает ей расправой, повышает голос. Начальник отдела кадров как он представляется по имени ФИО4 не дал даже ей написать возражения о не согласии с вынесенным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Вырвал лист формата А4 из ее рук и проявил себя грубо и проявляет себя как неграмотный не квалифицированный с полным отсутствием базовых навыков руководителя. 

Согласно ее заявлению на имя и.о. главного врача ЦРБ ФИО2 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не было принято мотивированного решения.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что 25.07.2019г. она отлучалась на соболезнование на 10-15 минут не отпросившись у руководства. По этому поводу у нее брали объяснение и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С актом от 05.08.2019г. ее не ознакомили. 19.08.19г. ее уволили с работы. Через 10 дней, т.е. 29.08.19г. ее восстановили на прежнюю должность. Она получила копия приказа, но не вышла на работу, так как хотела получить судебное решение, чтобы аннулировать все акты.

Представитель ГБУ РД «Каякенсткая ЦРБ» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 19.08.2019г. уволена с занимаемой должности. Ранее она имела выговор. Принимая во внимание, что ФИО1 одна воспитывает ребенка, приказ об ее увольнении 29.08.19г. был частично отменен и она восстановлена на прежнюю должность, ограничившись объявлением ей выговора. Он уведомил ФИО1 о ее восстановлении. По месту ее проживания по почте был направлен приказ о ее восстановлении на прежней работе, которая она получила ДД.ММ.ГГГГ, но она до сих пор на работу не выходит. ФИО11 была ознакомлена с актами об ее отсутствии на работе, но она отказалась их подписывать. Были составлены акты об этом. ФИО1 не представила в суд доказательства о том, что она понесла расходы на представителя, а также не представила каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным врачом ФИО7, с участием начальника ОК ФИО4 следует, что оператор –техник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут.

Из приказа № и.о. гл. врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объявлен выговор.

Из акта отсутствия работника на рабочем месте от 05.08.19г. следует, что указанный акт составлен и подписан и.о. главного врача ФИО7, с участием начальника ОК ФИО4,, и инспектора ОК ФИО8 о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов 59 мин. и до 08 часов 27 минут. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГг. составленного и подписанного и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7, начальником ОК ФИО4 и заведующим материальным складом ФИО9 следует, что оператор –техник ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут.

Из акта от 15.08.19г. составленного и подписанного начальником ОК ФИО4и инспектором ОК ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут ФИО1 было предложено в соответствии со ст.193 ТК РФ представить письменное объяснение по существу допущенных ею 05.08.2019г. и 07.08.2019г.прогулов. По истечении двух рабочих дней ФИО1 не было представлено такое объяснение.

Из приказа № и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1- оператором-техником за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» следует, что приказ и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. № параграф 2 в части расторжения с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменен и она восстановлена на прежней работе.

ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в допущении прогула-отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ограничиться объявлением выговора.

Из письменного уведомления направленного по месту жительства ФИО1 следует, что 30.08.19г. за № и.о. главного врача ФИО7 направлено уведомление ФИО1 о том, что она восстановлена на прежней работе, ей предложено выйти на работу. К уведомлению приложена копия приказа об ее восстановлении.

Из почтового уведомления о вручении усматривается, что указанные документы получены ФИО1 05.09.2019г., что подтверждается ее росписью на почтовом уведомлении.

Таким образом, судом установлено, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истицей, ответчиком по своей инициативе частично отменен и она восставлена на прежней работе.

В связи с чем, отсутствует предмет спора в части отмены указанного приказа и о восстановлении ее на прежней работе и исковые требования в части восстановления ее на прежней работе и об отмене приказа № от 19.08.19г. подлежат отказу.

Что, касается требований истицы о признании акта отсутствия ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит отказу, поскольку она сама в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признала, что она отсутствовала на рабочем месте и ходила на соболезнование.

Что, касается требований истицы о признании акта отсутствия ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит отказу, поскольку она не представила каких-либо достоверных доказательств, о том, что указанный акт является незаконным. 

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление искового заявления, а также расходов на представительство в суде в размере 25 000 рублей, подлежат отказу, поскольку заявляя требования в этой части, истица не представила письменные доказательства о понесении ей указанных расходов.

Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному взысканию по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 10 дней, она восстановлена ответчиком. Таким образом, факт нарушения трудовых прав истицы установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча рублей), а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд

Судья: З.И. Алибулатов.