63RS0039-01-2023-004806-96

2-236/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самарский завод металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СЗМК») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требования указывает, что 08.12.2022 года ему позвонили с ООО «СЗМК» и предложили работу. 12.12.2022 истец получил медицинскую книжку и с 13.12.2022 года вышел на работу к ответчику, где работал неофициально по 21.06.2023 года. 21.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 проработал в ООО «СЗМК» до 25.08.2023, после чего уволился. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, выраженных в следующем. При увольнении документы были выручены истцу 28.08.2023, что привело к задержке при трудоустройстве на новую работу, отпуск не обговаривался с истцом, как и не рассматривалось к выплате выходное пособие. В период с 01.05.2023 по 01.08.2023 истцу не оплачивалось проживание, не возмещался проезд, не выдавались обеды и средства индивидуальной личной гигиены. В период работы в ООО «СЗМК» истец на один месяц ездил в командировку в Курганскую область (г. Шумиха) на завод «Спецтехники», однако доплаты со стороны работодателя не было. Также работодателем не производились премиальные выплаты, компенсационные и стимулирующие надбавки за вредность, опасность, стаж, классификацию работника, сложность, количество и качество работы. Кроме того, работодателем не было обеспечено нормальных бытовых условий для работников (отдельного ящика для переодевания, отдельного ящика для хранения инструментов, душа, комнаты отдыха). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЗМК» в период с 13.12.2022 по 21.06.2023; 

- обязать ООО «СЗМК» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13.12.2022 по 28.08.2023,

- взыскать с ООО «СЗМК» неполученную (недоплаченную) заработную плату в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб.,

- обязать ООО «СЗМК» в лице директора ФИО2 возместить все затраты, связанные с разбирательством по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗМК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал доводам возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-65), указав, что истец был принят на работу в ООО «СЗМК» 21.06.2023 на должность «электрогазосварщик 3 разряда» на участок № 3 со специализацией по газосварке на основании собственноручно заполненного и подписанного им заявления от 20.06.2023. Указанная должность была вновь введенной согласно штатному расписанию от 15.06.2023, в связи с чем ранее не аттестовывалась по условиям труда (вредность, тяжесть) профильными специализированными организациями. На время работы ФИО1 был обеспечен спецодеждой, защитными и рабочими средствами за счет работодателя. Медкомиссию истец проходил по направлению работодателя от 20.06.2023. Уволен ФИО1 из ООО «СЗМК» на основании собственноручно заполненного и подписанного заявления об увольнении по собственному желанию от 14.08.2023 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22л от 28.08.2023 года, с которым работник был ознакомлен в тот же день под роспись. В день увольнения с истцом произведен полный расчет в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства, денежные средства перечислены ФИО1 за минусом удержаний по НДФЛ и исполнительному документу, поступившему в адрес ООО «СЗМК» как работодателя истца из компетентных органов. Трудовая книжка выдана истцу лично под роспись в день увольнения 28.08.2023, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СЗМК». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что приступил к работе в ООО «СЗМК» с 13.12.2022 без оформления трудового договора, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений в период с 13.12.2022 по 21.06.2023.

В обоснование заявленного иска истцом представлены: медицинское заключение по результатам предварительного периодического медицинского осмотра (обследования) от 12.12.2022, выданного ООО МК «Медтехкомплект», в котором место работы указано ООО «СЗМК» (т. 1 л.д. 26), медицинская книжка от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 225-233), трудовая книжка (т. 1 л.д. 234-237), пропуск ООО «СЗМК» (т. 1 л.д. 28), заявление о приеме на работу от 31.01.2023 года (т. 1 л.д. 27) (т. 2 л.д. 52-70, 93-113).

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда, не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами трудоустройства истца у ответчика в спорный период по следующим основаниям.

Из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 в спорный период времени работал как на заводе «Балтика», так и на заводе «Шоколадная фабрика», конкретные периоды работы и в конкретном месте истец точно назвать не смог. В трудовые функции истца входили сварочные работы, а также сборка, монтаж, строительные работы. Также истец указывал, что направлялся работодателем ООО «СЗМК» в командировку, приблизительно весной 2023 года (точный период времени назвать не смог), местом командировки называя то Челябинскую область, то Курганскую. Заявление о приеме на работу датировано истцом 31.01.2023, поскольку до этого времени он находился на испытательном сроке, по истечении которого написал заявление. Кем согласовано указанное заявление, пояснить не смог. Также ФИО1 указал, что медицинский осмотр в июне 2023 года по направлению ООО «СЗМК» не проходил, поскольку проходил его в декабре 2022 года, когда получил медицинскую книжку. В спорный период времени истец ежемесячно получал заработную плату в размере 40 000 тысяч рублей наличными, поскольку у него не было банковской карты. Кроме того, он работал неофициально и получал денежные средства наличными, поскольку не хотел, чтобы с его заработной платы производили удержание в счет задолженности по алиментам. Расчет недополученной заработной платы в размере 1 600 000 рублей, заявленной ко взысканию, ФИО1 не представил и обосновать не смог, сославшись только на размер ставки сварщика в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 на основании заявления ФИО1 от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 206), приказа о приеме на работу от 21.06.2023 № 20л (т. 1 л.д. 205) между ООО «СЗМК» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на участок № 3 на должность электрогазосварщика 3 разряда по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом в размере 17 380 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно штатному расписанию ООО «СЗМК» на период 2019-2023 гг. указанная должность электрогазосварщика 3 разряда введена с 15.06.2023 года (т. 1 л.д. 106-126). 

На основании заявления ФИО1 от 14.08.2023 года (т. 1 л.д. 208), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.08.2023 № 22л (т. 1 л.д. 207) трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗМК», расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана истцу лично под роспись в день увольнения 28.08.2023, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СЗМК» (т. 1 л.д. 72-74).

Трудовая книжка истца серии ТК-VI № 1558116 (т. 1 л.д. 234-237) содержит всего две записи о трудоустройстве истца, а именно в ООО «Самарский завод металлконструкций»:

21.06.2023 принят на участок № 3 на должность электрогазосварщика (приказ № 20л от 21.06.2023).

28.08.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 22 от 28.08.2023).

За период с 21.06.2023 по 28.08.2028 ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 5 759,95 руб. (июнь), 15 121 руб. (июль) и 10 438,53 руб. (август), а также произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 75), списками перечисляемой в банк зарплаты (т. 1 л.д.90-102), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.08.2023 № 22л (т. 1 л.д. 103-104) реестром № 44 от 28.08.2023 (т. 1 л.д. 105), сведениями из ОСФР по Самарской области (т. 1 л.д. 165).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что по направлению ООО «СЗМК» № 6 от 20.06.2023 года ФИО1 проходил медицинский осмотр в ООО МК «Медтехкомплект» 20.06.2023 (вопреки утверждениям истца об обратном), что подтверждается медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 20.06.2023, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 216, 217), а также ответом ООО МК «Медтехкомплект» на запрос суда (т. 2 л.д. 90-92).

Личная медицинская книжка истца содержит запись о его должности – сварщик, и организации – ООО СЗМК, а также сведения о прохождении медицинских осмотров 08.12.2022 и 12.12.2022, по результатам которых дано заключение о допуске к работе (т. 1 л.д. 225-233).

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие указанных сведений в медицинской книжке истца не свидетельствует о безусловном прохождении соответствующих обследований в связи с осуществлением трудовой функции у ответчика в спорный период, учитывая отсутствие направления от работодателя и наличие возможности самостоятельно обратиться за прохождением медицинского осмотра для получения медицинской книжки в иных целях. 

Представленная истцом копия пропуска ООО «СЗМК» (т. 1 л.д. 28), по мнению суда, факт трудовых отношений в спорный период также не подтверждает, поскольку на пропуске отсутствует дата его выдачи. Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 21.06.2023 по 28.08.2023, такой пропуск мог быть получен ФИО1 у работодателя в период работы по трудовому договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по инициативе ответчика (в том числе свидетели, указанные истцом в исковом заявлении), показания которых опровергли доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 13.12.2022 по 21.06.2023 года.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т (на которого ссылался истец в исковом заявлении), пояснил, что ФИО1 не знает, в организации ООО «СЗМК» он (свидетель) никогда не работал.

Свидетель Е (на которого ссылался истец в исковом заявлении) пояснил, что работает в ООО «СЗМК» с февраля 2022 года по настоящее время в должности сварщика 6 разряда, оформлен официально, заработную плату получает на банковскую карту в размере, соответствующем его должностному окладу. ФИО1 знает, поскольку тот в июне 2023 года устраивался к ним на работу сварщиком. Они вместе работали на заводе «Шоколадная фабрика». 

Свидетель Ч пояснил, что работал в ООО «СЗМК» с 2009 года по 2019 год в должности электрогазосварщика, уволился по состоянию здоровья, в настоящее время находится на пенсии, с ФИО1 не знаком.

Свидетель Т (на которого также ссылался истец в исковом заявлении) указал, что работает в ООО «СЗМК» монтажником с 21.10.2020 года по настоящее время. ФИО1 знает, он недолго работал на предприятии, с июня по август 2023 года. До этого периода ФИО1 на заводе не работал. Они вместе летом выполняли заказ по сборке конструкции на 9-й Просеке в г. Самаре. При трудоустройстве в ООО «СЗМК» необходимо проходить медкомиссию, ее оплачивает работодатель по направлению. В последующем, раз в год все работники проходят медицинский осмотр. Командировки в ООО «СЗМК» предусмотрены, лично он ездил последний раз в 2021 году. Но сварщики в командировки не направляются, поскольку все работы по сварке производятся на заводе, а в командировку отправляют монтажников для сборки и установки металлоконструкций. 

Также допрошенные в судебном заседании свидетели П, Ч, Ш, У, Щ подтвердили факт работы истца в ООО «СЗМК» только в период июнь-август 2023 года. При этом свидетели Ш, У и Щ указали, что при приеме на работу 20.06.2023 ФИО1 были выданы два бланка заявления для заполнения, поскольку один из бланков был им испорчен с его слов.

Изложенное, учитывая неопределенность места работы, а также объема работы, которую выполнял истец по его пояснениям, не позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца с ответчиком имели место трудовые правоотношения по определенной должности и конкретной трудовой функции в спорный период времени, начиная с 13.12.2022, а не с 21.06.2023, когда был заключен трудовой договор.

Бесспорных и достоверных доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя – ООО «СЗМК», под его контролем и управлением в материалы дела также не представлено.

Представленное истцом заявление о приеме на работу в ООО «СЗМК», датированное 31.01.2023 года, суд оценивает критически, поскольку оригинал указанного заявления находится у истца и опровергается заявлением ФИО1 о приеме на работу от 20.06.2023, написанного им собственноручно, согласованного, а также показаниями допрошенных свидетелей У, Щ и Ш, из которых следует, что истцу при приеме на работу 20.06.2023 года были выданы два бланка заявления.

Представленная истцом детализация вызовов абонентского номера ФИО1, по мнению суда, также не является бесспорным доказательством выполнения трудовых обязанностей в спорный период времени именно в ООО «СЗМК» или по поручению ООО «СЗМК».

Разрешая заявленные требования, проанализировав объяснения сторон, установленные обстоятельства, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку достоверные и бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «СЗМК» трудовых отношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Вопреки доводам истца представленные им доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений в спорный период. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЗМК» в период с 13.12.2022 по 21.06.2023 и возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СЗМК" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.