Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Юрко Ю.А.,

представителя ответчика Юрко Ю.А.- ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юрко Ю.А. о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Юрко Ю.А., о признании сделки недействительной.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.09.2018 года по делу привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

Из заявления следует, что ходе рассмотрения спора в счет обеспечения обязательства ФИО6 по возврату денежных средств ФИО1 определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО6

На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 2868347 руб. 

Исполнительный лист сдан в "Преображенский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

На данную дату ФИО6 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в период наложения ареста ФИО6 продал спорный земельный участок Юрко Ю.А.

Оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и направлен на ущемление прав кредитора.

На момент совершения сделки, ФИО6 знал о неисполненных обязательствах перед взыскателем, но тем не менее совершил действия по заключению договора купли - продажи принадлежащего ему земельного участка, сделка совершена в период наложения ареста.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об производства» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.№ заключенный между ФИО6 и Юрко Ю.А., применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запись о праве собственности Юрко Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, исковые требования уточнил и суду пояснил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1, с ФИО6 взысканы денежные средства по договорам займа, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение изменено, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 1 655 000 руб. и 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в счет обеспечения обязательства ФИО6 по возврату денежных средств ФИО1 определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО6

На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 2868347 руб. Исполнительный лист сдан в Преображенский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

На данную дату ФИО6 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В настоящее время истцу стало известно о том, что в период наложения ареста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Юрко Ю.А.

Оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и направлен на ущемление прав кредитора.

На момент совершения сделки, ФИО6 знал о неисполненных обязательствах перед взыскателем, но тем не менее совершил действия по заключению договора купли - продажи принадлежащего ему земельного участка, сделка совершена в период наложения ареста.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также летом 2018 года истцу стало известно, что 28 декабря 2015 года ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> долевую собственность ФИО7 и ФИО5

ФИО6 неоднократно брал в долг денежные средства по распискам, где указывался срок возврата, последний срок возврата по обязательствам ФИО6 - 01 ноября 2015 года. 

При этом ФИО6 пояснял, что не может продать земельный участок с жилым домом, и, действительно, продажа дома рекламируется по настоящее время на Авито.

Данный земельный участок с домом был продан с целью ухода от денежных обязательств перед ФИО1, в период когда наступил срок для исполнения обязательств по договорам займа, продан по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Преображенского районного суда, апелляционным определением Московского городского суда. Спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора должника, поэтому ФИО6 действовал недобросовестно, что подтверждается условием заключенной сделки (заниженной стоимостью проданного объекта недвижимости). 

Более того, ФИО6 продолжает продавать спорный земельный участок с домом, выставляя его на Авито.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, просит суд 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Юрко Ю.А. применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве собственности Юрко Ю.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>», 

<

адрес>, «заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве долевой собственности ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ответчик Юрко Ю.А. – исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении их отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Юрко Ю.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1, не признал и суду пояснил, что производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Юрко Ю. А. «О признании сделки недействительной».

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, p

<

адрес> линия, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Юрко Ю.А., применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве собственности Юрко Ю.А.

С заявленными исковыми требованиями нельзя согласиться по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2009 года ФИО6 являлся собственником спорного земельного участка. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации №. На основании государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано 

Свидетельство о государственной регистрации права, серия № №. В свидетельстве указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Именно это свидетельство было предъявлено ФИО6 при осуществлении сделки и заключении договора купли-продажи земельного участка. Договор был подписан участниками сделки одиннадцатого октября 2017 года. Государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись №. В обоснование заявленных требований истец предъявляет определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы о наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6

Данное определение вынесено 26 октября 2017 года, т.е. с

момента совершения сделки. В рамках существующего Гражданско- процессуального кодекса РФ. судебное определение вступает в законную силу через 15 суток с момента его вынесения. 

Таким образом, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 суток с момента проведения государственной регистрации права собственности Юрко Ю.А. на спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что на момент проведения сделки и последующей государственной регистрации права собственности Юрко Ю.А., указанный земельный участок не был арестован, как и прочее имущество ФИО6 

Соответственно, сделка купли-продажи земельного участка абсолютно законна и не может быть признана недействительной.

Кроме того совершенно надуманным представляется утверждение о необходимости наложения ареста на земельный участок, с мотивацией о том, что участок, якобы, выставлен на продажу, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Спорный земельный участок приобретен Юрко Ю.А. для того, чтобы его сын, после выхода на пенсию смог осуществить на нем строительство жилого дома. В данный момент на территории участка расположены два строительных вагончика, б/у, в которых складировано значительное количество строительных материалов. На территории участка складировано значительно количество дров, пиломатериалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрко Ю.А. является законным приобретателем, использует участок по его прямому назначению и ни в коей мере не намеревается его продавать. Более того, став собственником участка Юрко Ю.А. погасил задолженности ФИО6 по оплате членских взносов в 

<

адрес>», в сумме 5 200 рублей.

Наличие вышеперечисленного имущества установлено при проведении комиссионного осмотра участка, осуществленного членами правления СДТ «Радуга» и отражено в Акте осмотра. К Акту осмотра прилагаются и фотографии участка, с расположенными на нем вагончиками и строительными материалами, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Юрко Ю.Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Юрко Ю.А. отказать полностью. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание соответчики ФИО4, и ФИО5, не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков ФИО4, ФИО5

В судебное заседание 3-е лицо представитель УФРС по Краснодарскому краю не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика Юрко Ю.А., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1, с ФИО6 взысканы денежные средства по договорам займа, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение изменено, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 1 655 000 руб. и 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в счет обеспечения обязательства ФИО6 по возврату денежных средств ФИО1 определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО6

На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС № от 26 октября 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 2868347 руб. Исполнительный лист сдан в Преображенский отдел судебных приставов 26 октября 2017 года.

На данную дату ФИО6 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> линия, кадастровый №.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в период наложения ареста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Юрко Ю.А.

Оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и направлен на ущемление прав кредитора.

На момент совершения сделки, ФИО6 знал о неисполненных обязательствах перед взыскателем, но тем не менее совершил действия по заключению договора купли - продажи принадлежащего ему земельного участка, сделка совершена в период наложения ареста.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также летом 2018 года истцу стало известно, что 28 декабря 2015 года ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> долевую собственность ФИО7 и ФИО5

ФИО6 неоднократно брал в долг денежные средства по распискам, где указывался срок возврата, последний срок возврата по обязательствам ФИО6 - 01 ноября 2015 года. При этом ФИО6 пояснял, что не может продать земельный участок с жилым домом, и, действительно, продажа дома рекламируется по настоящее время на Авито.

Данный земельный участок с домом был продан с целью ухода от денежных обязательств перед ФИО1, в период когда наступил срок для исполнения обязательств по договорам займа, продан по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 28 декабря 2015 года ФИО6 имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Преображенского районного суда, апелляционным определением Московского городского суда. Спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора должника, поэтому ФИО6 действовал недобросовестно, что подтверждается условием заключенной сделки (заниженной стоимостью проданного объекта недвижимости). 

Более того, ФИО6 продолжает продавать спорный земельный участок с домом, выставляя его на Авито.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Юрко Ю.А., ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Юрко Ю.А. применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве собственности Юрко Ю.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, «заключенный между ФИО6 и ФИО4 ФИО5 применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве долевой собственности ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников