Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1/2020

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-1», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указано, что 12.05.2019 между истцом и ООО «Авто-1» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 719900 рублей. 

По истечении недели после покупки в автомобиле сломалась коробка передач. 17.05.2019 истица обратилась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, однако получила отказ. 28.05.2019 автомашина была осмотрена, 03.07.2019 ей дали экспертное заключение. В гарантийном ремонте истице отказали, со ссылкой на то, что это не гарантийный случай. 

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2019, взыскать с ООО «Авто -1» стоимость автомашины 719900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; 6500 рублей за услуги эвакуатора; 5000 рублей расходы за проведение экспертизы; 4528 рублей за разбор автомашины; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили суду, что не нарушали правила эксплуатации автомобиля, автомобиль не эксплуатировался в критических, экстремальных условиях, ездили по асфальтобетонной дороге, пробуксовки не было. Не соглашаясь с выводами повторной экспертизы, заявили ходатайство о назначении экспертизы. 

Представители ответчика – ООО «Авто-1» в судебном заседании иск не признали, показали суду, что дефект в коробке передач автомобиля не является производственным, а возник в ходе неправильной эксплуатации автомашины. 

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на эксплуатационный дефект КПП автомобиля. 

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в суд не явился, направил заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам. 

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 12 мая 2019 года на основании заключенного с ООО "Авто-1" договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 719900 рублей. 

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 тысяч пробега (что наступит ранее). 

28.05.2019 истица в связи с возникшими недостатками "течь масла, не переключается передачи КПП" обратилась в ООО "Авто-1". В тот же день автомобиль был осмотрен и составлен акт проверки технического состояния. Комиссией выявлено разрушение дифференциала коробки переключения передач (КПП) а именно сателлитов и оси дифференциала в связи с наволакиванием (схватывание) металла сателлитов с металлом оси дифференциала из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля. 

С результатами осмотра ФИО1 не согласилась. 31.05.2019 она обратилась с претензией к продавцу, где просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства в размере 719000 рублей.

Ответчик ООО «Авто-1» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению 

-Т от Дата обезличена, составленному 

<

данные изъяты> причиной дефектов (повреждений) механической КПП является нарушение правил эксплуатации. 

За услуги эвакуатора истица оплатила 6500 рублей, за разбор автомашины - 4528 рублей, в счет возмещения затрат за производство экспертизы – 5000 рублей. 

ООО «Авто-1» и АО «АВТОВАЗ» 03.07.2019 принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца на том основании, что дефект КПП связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия дефектов на автомобиле истца, его причин возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> По результатам экспертизы в коробке передач автомобиля 

<

данные изъяты> имеются дефекты в виде разрушения корпуса коробки передач, элементов дифференциала коробки передач: оси сателлитов, сателлитов, шестерен правого и левого проводов, цапфы дифференциала. Причина первичного возникновения и развития неисправности, приведшая к поломке узла произошла вследствие недостаточного подведения смазки в подшипник трения «ось сателлитов-сателлит» по причине недостаточности принятых, для избежания такого явления, конструктивных мероприятий. Подобную причину можно отнести к недостаткам заложенным на этапе его конструирования или возникшими по причине, связанной несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства, т.е к производственному недостатку. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов, суд на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно результатам проведенной повторной автотехнической экспертизы в коробке переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты> имеются дефекты. Дефекты не являются производственными, возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате эксплуатации в тяжелых условиях, превышающих расчетные. 

В заключении указано, что на элементах днища и арок колес имеются признаки эксплуатации автомобиля на грунтовой опорной поверхности с колеей, глубина которой равна или превышает клиренс автомобиля; элементы КПП имеют признаки пробуксовки переднего правого колеса. Эксперт пришел к выводу об отсутствии конструктивных недостатков, влияющих на изменение жидкостного трения, на граничное или сухое, в процессе штатной эксплуатации автомобиля. Наработка автомобиля с момента покупки до момента возникновения составляет более 1000 км., что в совокупности с фактическими данными установленными в результате инструментального контроля не позволяет классифицировать дефект как производственный. Наличие признаков эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях в сочетании со следами знакопеременных нагрузок, диаметрально противоположных направлений следообразования (изменение направления движения транспортного средства в процессе следообразования), наличие следов повышенных нагрузок, передаваемых на одну ось (правую). А также наличие сообщений о пробуксировках в системе ABS. С технической точки зрения способны повлиять на изменение условий смазки с возникновением условий схватывания металла. Комплекс следов возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате эксплуатации в тяжелых условиях, превышающих расчетные. 

Ходатайство стороны истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не приведено правовых оснований к назначению такой экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от Дата обезличена суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. 

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого. 

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оценив экспертные заключения 

<

данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в основу решения берет заключение экспертизы 

<

данные изъяты> Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. При проведении повторной экспертизы экспертом были истребованы дополнительные материалы: чертежи деталей, фотоматериалы, которые не были исследованы экспертами 

<

данные изъяты> то есть располагал наиболее полными исходными данными. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта истец суду не представил. 

Не состоятельны доводы истца о том, что продавец не предоставил полную информацию об автомобиле. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, также переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, что следует из акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2019. 

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что ответчиками доказано возникновение недостатка автомобиля после его передачи потребителю, при этом недостаток не является производственным. 

Таким образом, неисправность в КПП автомобиля не является производственной и не охватывается ответственностью продавца автомобиля ООО "Авто-1" и изготовителя ПАО «Автоваз», в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, и производных от основного требования: взыскании штрафа, расходов связанными с проведением экспертизы, услугами эвакуатора, разбором автомашины, компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Авто-1», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020. 

.

.

.

Судья Г.Р.Нурымова