Дело № 2-289/2023

45RS0026-01-2022-011435-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 03 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 17.09.2021 во дворе дома № по улице 

<

адрес> в городе Кургане произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), в результате которого его транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств транспорта в страховой компании ООО «СК «Согласие» (полис: серия № № от 24.01.2021) После произошедшего события истец уведомил страховую компанию ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. 23.09.2021 истец направил полный пакет документов, необходимый для принятия решения по заявлению об урегулировании наступившего страхового события, предоставив поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра по направлению страховой компании, однако, 11.10.2021 страховая компания ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО1 письменный отказ в урегулировании наступившего страхового события со ссылкой на разночтения в объемах повреждений, полученных транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в документах компетентных органов и акте осмотра № 227306/21 от 23.09.2021. Не согласившись с такой позицией, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Считает, что страховая компания незаконно отказала в проведении ремонта транспортного средства. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2022 по 01.08.2022 в размере 34808,63 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в размере 130500 руб., неустойку в размере 34808,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В судебном заседании после перерыва истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В представленном письменном отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.01.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии № № со сроком страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства КИА, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 07.08.2019 (далее – Правила страхования).

Согласно условиям Договора от 24.01.2021 страховым риском является «Автокаско (Угон и Ущерб)», страховая сумма составляет 1 244 900 руб., страховая премия составляет 34808,63 руб.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования установлено, что «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, в том числе противоправные действия третьих лиц (п. 3.1.1.6), а именно: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением: - повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства; - если договором страхования не предусмотрено иное – повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости); - если Договором страхования не предусмотрено иное – хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 Правил страхования) капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Правил страхования или в договоре страхования.

Как следует из пункта 11.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 Правил страхования.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма осуществления страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования который устанавливает: выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве или на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 Правил ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 21.09.2021 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту обнаружения 17.09.2021 повреждения ЛКП капота принадлежащего ему транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции 21.09.2021 следует, что 16.09.2021 около 18 час. 00 мин. он приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2021 в вечернее время он обнаружил повреждение капота принадлежащего ему автомобиля в виде царапин.

Протоколом места происшествия от 21.09.2021 установлено, что транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № имеет повреждения капота в виде царапин с правой стороны.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Кургану от 01.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору от 24.01.2021, указав, что 16.09.2021, подойдя к транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, обнаружил повреждение капота транспортного средства. В своем заявлении ФИО1 также указал, что просит произвести страховую выплату (в соответствии с полисом/договором страхования): Выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика, что подтверждается его собственноручной подписью.

23.09.2021 страховая компания ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Из Акта осмотра транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № следует, что оно имеет следующие повреждения: капот (нарушение ЛКП в передней части), блок-фара передняя (глубокие царапины), колпак колеса переднего правого (глубокие задиры), облицовка передней верхней (нарушение ЛКП в правой части), решетка радиатора (смещение), молдинг решетки радиатора (смещение), бампера переднего (нарушение ЛКП в правой части, смещение).

Уведомлением от 11.10.2021 страховая компания ООО «СК «Согласие» сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части следующих повреждений транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №: блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего.

13.10.2021 в адрес ФИО1 на номер телефона, указанный Заявителем в заявлении о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» направила SMSсообщение, в соответствии с которым проинформировала Заявителя о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноком-Моторс», находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Финансовая организация также уведомила Заявителя о необходимости связаться со СТОА по указанному в SMS-сообщении номеру телефона.

Согласно представленного в материалы гражданского дела направлению на ремонт, выданного ООО «СК «Согласие» № 227306/21 на СТОА ООО «Техноком-Моторс» ремонту подлежат повреждения, указанные в Акте осмотра от 23.09.2021, за исключением повреждений: блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего.

Из акта разногласий, составленного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техноком-Моторс» составляет 10 650 руб.

18.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

13.05.2022 страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 отказе в выплате страхового возмещения в части следующих повреждений транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №: блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.06.2022 № У-22-63660/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании по Договору КАСКО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что известив ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № в части ремонта повреждения капота, ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела из ОП № 1 УМВД России по г. Кургану истребованы материалы проверки по обращениями ФИО1 по факту причинения вреда имуществу - транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта № 107-22 от 19.12.2022 определить обстоятельства возможного механизма образования повреждения, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерба в результате столкновения с транспортным средством или от внешнего механического воздействия на транспортное средство третьих лиц (характер повреждений зафиксирован в виде разнонаправленных царапин, задиров, наслоений инородного материала, смещение деталей. Повреждения получены не одномоментно и в различных происшествиях) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № определена экспертом в размере 130500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что с уверенностью определить, что все повреждения получено одномоментно не представляется возможным.

Ввиду предоставления дополнительных материалов из ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, определением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 48-23 от 26.05.2023, на основании представленной в материалах дела информации установлено, что заявленные повреждения ЛКП капота передней правой части могли возникнуть в результате заявленного события. С учетом определенного повреждения, сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 20800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения, а также ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № в пределах установленного п. 11 Правил страхования срока не произведена, то права ФИО1 как потребителя нарушены, следовательно со страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 20800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3188 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (15,94%).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

При этом суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 1 657,76 руб. исходя из той части, в которой требования истца ФИО1 удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 01.08.2022 в размере 34808,63 руб. исходя из суммы страховой премии по договору от 24.01.2023. серии № №-№

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34808,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение требований истца в размере 15,94 %, суд полагает возможным взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 5 548,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в 15,94% от суммы заявленных исковых требований, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3985 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 318,80 руб. (2000 руб. * 15,94%) поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2391 руб. (15000 руб. * 15,94%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 20 800 руб., что составляет 15,94% от суммы заявленных исковых требований, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» подлежит взысканию 2 391руб. (15000 руб. * 15,94%), с ФИО1 в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» подлежит взысканию 12609 руб. (15 000 руб. * (100% - 15,94%).

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040,19 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ваагновича (паспорт: серия №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет страхового возмещения 20 800 руб., штраф в размере 1 657,76 руб., в счет компенсации морального вреда 3 188 руб., неустойку в размере 5 548,49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 318,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3985 руб.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 391руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12609 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 040,19 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023