Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Административной комиссии в 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с Административной комиссии в 

<

адрес> в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование свих требований указала, что постановлением административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Решением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация 

<

адрес>, МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ Министерство финансов 

<

адрес> привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушение неимущественных прав ФИО2 в связи с привлечением ее к административной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда. Каких – либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, Административная комиссия 

<

адрес>, не нарушала. Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, необоснованно завышены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности размера расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву следует, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, какие она претерпела физические и нравственные страдания в результате привлечения к административной ответственности, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. На основании изложенного, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении требований к Управлению отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представители ответчика, соответчиков, представители третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение Белогорского городского суда в апелляционном порядке обжаловано не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий административной комиссией в городе Белогорске, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Поскольку постановление Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа за допущенное административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>» было отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца было прекращено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Ф. (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, истец должен доказать в суде факт причинения ему убытков по вине причинителя вреда.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании которого было вынесено постановление Административной комиссией при муниципальном образовании 

<

адрес>, что свидетельствует о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Следовательно, истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом по аналогии применяются положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать юридические услуги по признанию незаконным Постановления административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (написание жалобы, представление интересов в суде). 

Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> ФИО7

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности административного дела. 

Из материалов дела по жалобе ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 4.7.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» № – ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и объём рассмотренного судом дела, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При этом, согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссией в 

<

адрес>» финансирование Административной комиссии в 

<

адрес> осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области.

Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета 

<

адрес>, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ- 

<

адрес>. 

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку финансирование Административной комиссии в 

<

адрес> осуществляется за счет областного бюджета, возмещение вреда истцу является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, сумма убытков и моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов 

<

адрес> за счет средств казны 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Административной комиссии в 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов 

<

адрес> за счет средств казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующей М.В. Каспирович 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.