Дело № 2-24/2025 (УИД 36RS0016-01-2024-001230-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 января 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по опционному договору № 85 20423 от 21.07.2024 г. в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 5923 руб. 50 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.. Истец также просит суд взыскать с ответчика - ООО «Аура-Авто» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 21.07.2024 г. между нею и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 20423 по обеспечению подключения к программе обслуживания «Вектра Тех». Указанный опционный договор был заключен в качестве дополнительной услуги к договору потребительского кредита № 2324270-Ф от 21.07.2024 г., заключенного между истцом и ПАО РОСБАНК для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 г. выпуска. 21.07.2024 г. по распоряжению истца банк перечислил денежные средства в размере 200000 руб. в качестве оплаты опционного договора. Услуги, предусмотренные данным опционным договором, истцу не оказывались. 19.08.2024 г. истцом в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного опционного договора и о возврате денежных средств, которая получена адресатом 28.08.2024 г.. Ответа на претензию до настоящего времени так и не поступило. Считая, что заявленными по настоящему делу ответчиками нарушены права истца, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о возврате денежных средств уплаченных по опционному договору. Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами гражданского законодательства, истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 5923 руб. 50 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.. Истец также просит суд взыскать с ответчика - ООО «Аура-Авто» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Аура-Авто» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как считает, что опционный договор № 85 20423 от 21.07.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» прекращен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств, поскольку в день заключения опционного договора (21.07.2024 г.) ФИО1 было предъявлено требование о подключении ее к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить указанное требование клиент уплатил опционную премию в день подписания договора в размере 200000 руб. В связи с этим, ответчик во исполнение данного требования подключил истца к данной программе на период с 21.07.2024 г. по 20.07.2028 г. После чего истцу был выдан именной сертификат, подтверждающий подключение к программе обслуживания. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Ссылается на положения ст. ст. 407, 429.3, 453 ГК РФ представитель ответчика указал, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку условия опционного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и истцу были известны и понятны. Также указал, что условиями опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Считает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, соответственно заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-44, 92, 112-114). 

Заявленный по настоящему делу в качестве ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 78). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовые корреспонденции суда, адресованные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 84, 111).

О дате, месте и времени судебных заседаний ответчик также извещался по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 74-77, 79-80, 93), однако в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил. 

Представитель третьего лица – ПАО РОСБАНК надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил (л.д. 96). 

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 21.07.2024 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2324270-Ф в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1651578 руб. 95 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 г. выпуска (л.д.13-20, 101-108). 

В процессе оформления кредита 21.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 20423, что стороной ответчика - ООО «Аура-Авто» не оспаривается. В соответствии с условиями данного опционного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1. договора). Клиент вправе заявите требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2. договора). Обязательства общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата (п. 1.3. договора). В силу п. 2 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу п. 4.1. договора при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 21).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжением истца на перевод денежных средств от 21.07.2024 г. ПАО РОСБАНК были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. за «Карту Автопомощи» на лицевой счет представителя ООО «Аура-Авто» - индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 22-23). 

Поскольку опционный договор № 85 20423 от 21.07.2024 г. заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 19.08.2024 г. ФИО1 принято решение отказаться от исполнения опционного договора, заключенного 21.07.2024 г. с ООО «Аура-Авто». В этой связи, истец 19.08.2024 г. направил ответчику - ООО «Аура-Авто» письменное заявление о расторжении опционного договора № 85 20423 от 21.07.2024 г. и о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком - ООО «Аура-Авто» 28.08.2024 г. (л.д. 26-28, 30). Однако, до настоящего времени ответ на претензию истца от ответчика не поступило. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - ООО «Аура-Авто», опционная премия не подлежит возврату при расторжении договора, а также в случае его прекращения, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание, что опционный договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком - ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Аура-Авто» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов по опционного договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных по опционному договору № 85 20423 от 21.07.2024 г. в размере 200000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом вышеуказанный опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельства, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, при этом считает определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из анализа правовых норм следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика - ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105000 руб. (200000 руб. (сумма, подлежащая взысканию по опционному договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 105000 руб.).

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 5923 руб. 50 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 4-9). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а заявленные к взысканию проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет заявленных к взысканию процентов на дату вынесения решения суда за период с 29.08.2024 г. (следующий день после получения ответчиком - ООО «Аура-Авто» претензии истца по 21.01.2025 г. (дата вынесения решения суда).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга) за период с 29.08.2024 г. по 21.01.2025 г. данный размер процентов составляет 16006 руб. 61 коп. (л.д. 115). 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

29.08.2024

15.09.2024

18

18%

366

1 770,49

200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 360,66

200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 459,02

200 000

01.01.2025

21.01.2025

21

21%

365

2 416,44

Итого:

146

20,05%

16006,61

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Аура-Авто» в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленным материалов следует, что 18.08.2024 г. между ФИО1 и адвокатом Адвокатской конторы «Асатурова, ФИО3 и партнеры» Асатуровой М.С. был заключен соответствующий договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель Асатурова М.С. принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка досудебной претензии (стоимость услуги составила 3000 руб.); подготовка искового заявления в суд (стоимость услуги составила 10000 руб.). Общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги по настоящему договору составляет 13000 руб. (л.д. 31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 г. адвокат Асатурова М.С. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 13000 руб., оплаченную в качестве вознаграждения по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи от 18.08.2024 г. (л.д. 32). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» расходов, понесенных на оплату юридических услуг являются обоснованными. Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокатом Асатуровой М.С. были подготовлены следующие документы: необходимая по настоящему спору досудебная претензия, а также исковое заявление (л.д. 4-9, 26-28).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер заявленных ФИО1 расходов за составление процессуальных документов: необходимой по настоящему спору досудебной претензии до 2000 руб.; искового заявления в суд до 6000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб. соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

При таком положении, с учетом указанных правовых норм с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10480 руб. (7480 руб. - требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 10). Таким образом, с ответчика - ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 7000 руб., а в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 20423 от 21.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № 85 20423 от 21.07.2024 г. в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 16006 руб. 61 коп. и далее, начиная с 22.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Аура-Авто» исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3480 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г. 

Председательствующий судья Тронев Р.А.