Гражданское дело № 2-432/2020

55RS0005-01-2020-000111-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 03 ноября 2019 года примерно в 02 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, дверь передняя правая, бампер задний. Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 66000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36400 рублей. Стоимость проведенной оценки ущерба составила 3500 рублей. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, в полном размере без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 66000 рублей и стоимость экспертного заключения – 3500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 25). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2019 года, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2020 года, указал на то, что исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда. Однако, в случае же, если исковые требования будут признаны законными и обоснованными, МП г. Омска «ЭТ» возражает относительно взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, так как данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Полагает, что споры о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учетом изложенного, подготовка процессуальных документов (искового заявления), участие в судебных заседаниях не требовали значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 12 декабря 2015 года по настоящее время (л.д. 40).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03 ноября 2019 года в 02 часа 10 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – стальной провод троллейбусной контактной сети, чем повредил транспортное средство: правое боковое зеркало, скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 36).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что МП г. Омска «ЭТ» является причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в реестре муниципального имущества города Омска учитываются контактные линии троллейбусов без определения места нахождения линий. Данные сооружения являются имуществом муниципальной казны города Омска, переданы по договору от 01 апреля 2007 года № в безвозмездное пользование МП города Омска «Электрический транспорт» (л.д. 47)

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по ул. Красный путь города Омска в районе дома № 163, а также то, что на момент происшествия стальной провод троллейбусной контактной сети не был оборван.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округления на заменяемые детали на дату ДТП от 03 ноября 2019 года составляет 66000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП от 03 ноября 2019 года составляет 36400 рублей (л.д. 8-16).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд считает необходимым принять данное заключение за основу. Выводы эксперта в представленном заключении обоснованны, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в размере 66000 рублей, определенный заключением эксперта ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3500 рублей, оплаченных им ИП ФИО4 11 ноября 2019 года, что подтверждается квитанцией № и актом № от 21 ноября 2019 года (л.д. 50,51).

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинник платежного документа приобщен к материалам дела и является надлежащим доказательством несения судебных расходов. 

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению и от имени заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу о возмещении вреда автомобилю в результате ДТП 03.11.2019 г. 

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение линии защиты, изучение и подбор судебной практики по вышеуказанному спору составляет - 5000 рублей; составление искового заявления – 3000 рублей; оказание юридических услуг заказчику по предоставлению его интересов в качестве истца или ответчика в суде первой инстанции по вышеуказанному спору составляет 12000 рублей; в случае возникновения необходимости оказания юридических услуг заказчику по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции по вышеуказанному спору – 5000 рублей за 1 судодень; составление прочих процессуальных документов – 2000 рублей (л.д. 52). 

Из расписки от 23 декабря 2019 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 23 декабря 2019 года (л.д. 53).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.