Дело №2-2439/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования истец мотивировали тем, что -Дата- на 10 км. Западного обхода г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа г/н №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован по договору КАСКО в ООО « Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 445 560 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», в связи с чем причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства ВАЗ г/н № во исполнении условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 руб. был возмещен истцу страховщиком. Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Шкода, восстановление которого нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы автомобиля, с ответчика будет подлежать взысканию сумма за вычетом годных остатков

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54 270,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1828,10 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ПАО « Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с 00.00ч. -Дата- по 24.00ч. -Дата- страховые риски « Ущерб, « Хищение»

-Дата-. около 21.38ч. на участке 10 км автодороги Западный обход г. Ижевска, водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ФИО1, выехал на полосу встречного движения и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля « Шкода» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно платежного поручения № от -Дата- истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 374 270,40 руб., впоследствии была произведена доплата в сумме 71 289,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, что следует из представленных истцом документов: заказ-наряда, уведомления ООО « Автоконсалтинг плюс», истцом представлен расчет суммы ущерба.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается 

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 270,40 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 828,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Росгосстрах» сумму ущерба в размере 54270,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1828,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.