Судья МЛВ 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего СВВ,

при помощнике судьи БДА,

с участием прокурора ЧЖА,

адвоката ЯАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АРХ на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, которым 

ГАА, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным и установить испытательный срок на 2 года, на период которого возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств, 

установил:

ГАА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор АРХ выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не принято во внимание то, что преступление совершено умышленно, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и неспособности обеспечить безаварийность его использования. Указывает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, а именно, что осужденный имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ШЮА и осужденный ГАА излагают мнение о законности приговора, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ГАА постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ГАА, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 2 ст.389.18 УПК РФ предусматривает, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По рассматриваемому уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что, решая вопрос о применении к ГАА условного осуждения, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, мотив преступления, связанный с доставлением жены в больницу. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ГАА, будучи в состоянии опьянения и спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания за совершение аналогичного преступления, управлял автомобилем на большом расстоянии по дорогам общего пользования, прибыв из 

<

.......> в 

<

.......>. При таких обстоятельствах судом безосновательно применены положения ст.73 УК РФ к назначенному ГАА наказанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ГАА наказания и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ГАА изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. 

Назначить ГАА для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Определить самостоятельный порядок следования осужденного в место отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора АРХ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий