УИД - №

Дело № 2-2362/2024 03 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Лемехова С.В.

При помощнике ФИО1

С участием представителей истца и представителя ответчика

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является держателем счета № в подразделении ПАО Сбербанк. Как указывает истец, в конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка с целью снятия денежных средств в сумме 400000 рублей со счета, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 1402522 руб.72 коп.. Истец указывает, что снять денежные средства ФИО2 не представилось возможным по причине блокировки счета. Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что на снятие денежных средств наложены ограничения по причине подозрения проведения мошеннических операций по счету. Как указывает истец, с целью разрешения сложившейся ситуации ФИО2 вместе со своим представителем ФИО3, действующим по доверенности, пять раз приходили в отделение банка, оставили три письменных обращения, на которые до настоящего времени нет ответов. Истец указывает, что счет был заблокирован, профиль не восстановлен. Как указывает истец, многократные попытки разблокировать счет ФИО2 предпринимались в других отделения банка. Кроме того, как указывает истец, в одном из отделений банка состоялась встреча с не представившимся сотрудником службы безопасности банка, который сообщил о том, что счет заблокирован из-за вероятных мошеннических действий и оглашения перечня возможным мошеннических операций, которые могли бы быть предприняты в отношении ФИО2, а также взятия с него расписки о том, что перечисленные мошеннические действия к ФИО2 не предпринимались. Истец указывает, что в ситуации, сложившейся с ФИО2 ни после попытки снятия им денежных средство со своего банковского счета, ни после посещения ФИО2 подразделения отделения банка, специалист службы 900 с ФИО2 не связывался, помощи в разрешении сложившейся ситуации в вышеуказанном отделении банка, кроме как принятия письменных обращений, не оказано. Истец указывает, что разблокировка профиля ФИО2 не произведена, так как клиент не помнит кодового слова. А чтобы сменить кодовое слово, необходимо войти в профиль клиента, что сделать невозможно, поскольку профиль заблокирован. Истец считает, что банк допустил бесчеловечное, бездушное и халатное отношение к своему клиенту ФИО2, который, являясь инвалидом, пенсионером преклонного возраста, фактически остался без средств к существованию, лишен возможности покупать еду, лекарства, осуществлять оплату коммунальных услуг, получать квалифицированную платную помощь по зубопротезированию, получать лечение с учетом возрастных заболеваний. Истец считает, что банком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и причинение морального вреда. В связи с изложенным истец просит признать действия ПАО Сбербанк по блокировке банковского счета незаконными, обязать ПАО Сбербанк восстановить профиль ФИО2, разблокировать банковский счет №, нечинить препятствия представителю ФИО2 – ФИО3 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, в интересах ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке банковского счета ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф с ответчика в пользу истца. Представители истца – ФИО3 (копия доверенности в деле), адвокат Виноградов А.Н. (ордер в деле) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования, указывают, что в настоящее время доступ к счету разблокирован, о счета сняты денежные средства.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что имелись основания для блокировки счета и отказа в дистанционном обслуживании истца, указывает, что препятствий в пользовании денежными средствами на счете не имеется (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2(истец по делу) является клиентом ПАО «Сбербанк России» (ответчик по делу). В отделении банка № у ФИО2 открыт вклад по счету № Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 последнему была предоставлена возможность получать дистанционное банковское обслуживание в ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте ФИО2 находились денежные средства в сумме 14022522 рублей 72 копеек. Согласно ксерокопии сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств с указанного счёта в сумме соответственно 100000 рублей и 39900 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 3.17.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк-Онлайн при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности либо выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче денежных средств со счета истца была приостановлена для дополнительной проверки с целью избежания мошеннических действий в отношении ФИО2. Материалами дела подтверждается, что указанным мерам предшествовали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств со счета истца в суммах соответственно 100000 рублей и 39900 рублей, в то время как размер сумм ежемесячных поступлений на счёт истца не превысил 600 рублей. Согласно материалам дела до указанных дат в течение длительного периода времени снятие денежных средств не производилось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после последнего снятия денежных средств, в банк поступило обращение по вопросу выдачи денежных средств в сумме 400000 рублей со счёта №. Таким образом, характер, частота совершаемых операций и размер сумм снятия денежных средств со счёта истца, являвшегося инвалидом и имевшего возраст 83 года, могли вызвать предположения о возможном совершении мошеннических действий в отношении истца, что правомерно было расценено банком как основание для проведения проверки и необходимости принятия мер к ограничению доступа к счету истца в режиме дистанционного обслуживания. Применив такую меру, как приостановка дистанционного банковского обслуживания и приостановка операции по выдаче денежных средств в сумме 400000 рублей, ответчик правомерно руководствовался критериями, указанными в Утвержденном приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № перечне Признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, согласно которому от кредитных организаций требуется проявлять особую осторожность и осмотрительность при осуществлении операций, не свойственных для клиента. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий банка по блокировке банковского счета и приостановлению операции о выдаче денежных средств в сумме 400000 рублей до завершения проверки. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после обращения истца в суд счет был разблокирован. Денежные средства в сумме 1413017 рублей 09 копеек сняты со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ка установлено в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимали меры к получению денежных средств в отделении банка. В материалы дела представлены три письменных обращения истца и его представителя в банк, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была подана в банк ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ответчик имел возможность провести проверку действительности доверенности, удостоверенной нотариально, запросить сведения у истца с целью выявления наличия или отсутствия его действительного волеизъявления на снятие наличных денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства того, что совершение действий по проверке вышеуказанных обстоятельств, потребовало длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в течение указанного периода времени истец был лишен возможности воспользоваться своими денежными средствами. Изложенное свидетельствует о нарушении банком прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого допущено нарушение прав, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10000 рублей (20000*50%:100%=10000).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья