Судья Кирсанов С.Ю. Дело № 10-4778/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Быкова А.К., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Быкова А.К., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной: адрес, проживающей: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимую ФИО1, защитника-адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Постановлением суда от 26 декабря 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Адвокат Быков А.К. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, просит учитывать, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка и до задержания постоянно проживала и была зарегистрирована в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ 

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ФИО1 

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1, в том числе, наличие у нее малолетнего ребенка, регистрации и места жительства в городе Москве, однако также принимает во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживала, не имеет постоянного легального источника дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда об оставлении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о ее личности, так и тяжести предъявленного ей обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.  

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, данные о наличии у нее хронических заболеваний, однако каких-либо объективных данных о невозможности нахождения ее в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 лекабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: